ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.2119.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 2119/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Home Credit a.s. , se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, okres Brno-město, identifikační číslo osoby 269 78 636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti povinné I. P. , pro 16.045,15 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 11 EXE 1771/2011, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 18. září 2012, č. j. 15 Co 458/2012 - 59, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Usnesením ze dne 22. 3. 2012, č. j. 11 EXE 1771/2011 - 38, Okresní soud v Táboře zamítl návrh povinné na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 21. 11. 2011, č. j. 11 EXE 1771/2011 - 22 (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře shora uvedeným usnesením usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že exekuci ohledně částky 191,21 Kč na jistině a částky 374,79 Kč na úroku zastavil, a ve zbývajícím rozsahu je v odstavci I. potvrdil.
Proti rozhodnutí krajského soudu podala povinná dovolání, v němž současně požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 25. 3. 2013, č. j. 11 EXE 1771/2011 - 84, rozhodl, že se dovolatelce zástupce pro dovolací řízení neustanovuje. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 4. 2013, avšak dovolatelka dosud nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila. Dovolací soud proto řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.) zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. srpna 2013
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu