ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.2159.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 2159/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, Regionální pobočky Ústí nad Labem, pobočky pro Liberecký a Ústecký kraj, adresa pro doručování Most, Višňová 1, proti povinné J. R., pro 12.683,- Kč, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 30E 839/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. února 2013, č. j. 11Co 233/2013-39, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v záhlaví označeným rozhodnutím odmítl odvolání povinné proti usnesení z 11. prosince 2012, č. j. 30E 839/2012-9, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí podle výkazu nedoplatků VZP ČR, Krajské pobočky pro Ústecký kraj, Územní pracoviště Most ze dne 25. ledna 2010, č. 5741000071, k uspokojení pohledávky oprávněné 12.683,- Kč.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání není přípustné, protože směřuje proti výroku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Nejvyšší soud tedy, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení, dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. srpna 2013
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu