ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.2269.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 2269/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Městské části Praha 6 , se sídlem v Praze 6, Čs. armády 23, identifikační číslo osoby 00063703, zastoupené JUDr. Zdeňkem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 6, proti povinné J. V. , zastoupené Mgr. Vladimírem Pospíšilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Mezibranská 5, adresa pro doručování: Blücherstraße 39, D-95030 Hof, vyklizením bytu se zajištěním bytové náhrady, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 34 EXE 118/2011, o dovolání S. V., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2013, č. j. 68 Co 60/2013 - 246, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 12. 11. 2012, č. j. 34 EXE 118/2011 - 152, zamítl návrh S. V. na odklad a zastavení exekuce, nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 8. 3. 2011, č. j. 34 EXE 118/2011 - 30, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2011, č. j. 68 Co 426/2011 - 80.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 2. 2013, č. j. 68 Co 60/2013 - 246, podle §218 písm. b) o. s. ř. odmítl odvolání povinné (výrok I.), k odvolání S. V. přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle §212a a násl. o. s. ř. a §52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a protože toto odvolání neshledal opodstatněným, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle §219 o. s. ř. potvrdil (výrok II.) a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).
Usnesení odvolacího soudu napadl S. V. tzv. blanketním dovoláním, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 7., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 14. února 2013, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 5. 2013, č. j. 34 EXE 118/2011 - 337, byl S. V. vyzván, aby „ve lhůtě 8 dní od doručení tohoto usnesení doplnil své dovolání ze dne 19. 4. 20130, které bylo téhož dne podáno u zdejšího soudu a které nemá náležitosti řádného dovolání uvedené v §241 s §241a o. s. ř.“, a to mj. tak, aby si v uvedené lhůtě zvolil zástupce z řád advokátů či notářů pro zastupování v dovolacím řízení s tím, že v případě dovolání zákon vyžaduje zastoupení advokátem a toto dovolání pak musí být i tímto advokátem sepsáno (§241 o. s. ř.), a současně jej poučil, že pokud nebude výzvě soudu vyhověno, bude dovolací řízení podle §241b odst. 1, 2 o. s. ř. zastaveno. Citované usnesení bylo S. V. doručeno dne 3. 6. 2013 [vložením do domovní schránky podle §50 odst. 1 o. s. ř. o. s. ř. ve spojení s §46b písm. a) o. s. ř.], na výzvu obvodního soudu však dosud nereagoval.
Vzhledem k tomu, že S. V. podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž při tomto úkonu byl zastoupen advokátem a aniž by doložil, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243b a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. srpna 2013
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu