ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3340.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 3340/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Severomoravské plynárenské, a. s., se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Plynární 2748/6, identifikační číslo osoby 476 75 758, proti povinné R. L., zastoupené Mgr. Jiřím Novákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 1652/36, pro 8.220,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 56EXE 287/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 22. ledna 2013, č. j. 66 Co 688/2012-68, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 26. 4. 2012, č. j. 56 EXE 287/2012-7, kterým okresní soud nařídil exekuci, podala povinná dovolání.
Dovolání není přípustné, protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci, v níž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští, Nejvyšší soud je proto podle §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 odmítl.
Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
K návrhu povinné na odklad „právní moci usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 1. 2013, č. j. 66Co 688/2012-68“ Nejvyšší soud uvádí, že užití tohoto institutu je věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) z povahy věci vyloučeno. O tom, že podanému návrhu nelze vyhovět, soud nevydává zvláštní rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu z 30. listopadu 2005, sp. zn. 20 Cdo 873/2005 uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5/2006 pod poř. č. 73).
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení Hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. listopadu 2013
JUDr. Vladimír Mikušek
předseda senátu