ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.4018.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 4018/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného O. K., proti povinnému P. Š., prodejem movitých věcí, pro výživné, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 22 E 596/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 30. července 2013, č. j. 30 Co 208/2013-49, takto:
Řízení o „odvolání“ proti usnesení Krajského soudu v Praze z 30. července 2013, č. j. 30 Co 208/2013-49, se zastavuje .
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 19. 2. 2013, č. j. 22 E 596/2010-30, ve znění opravného usnesení ze 6. 6. 2013, č. j. 22 E 596/2010-44, jímž okresní soud rozhodl zastavení výkonu rozhodnutí.
Usnesení odvolacího soudu napadl 1. povinný odvoláním (viz podání na č.l. 49) a na výzvu soudu (č. l. 56) nedostatky podání neodstranil.
Napadené usnesení krajského soudu je rozhodnutím odvolacího soudu vydaným v rámci odvolacího řízení. Odvolání však není opravným prostředkem, jejž by bylo možno podat proti rozhodnutí krajského (městského) soudu jako soudu odvolacího (srov. §201 a §10 odst. 2 o. s. ř.). Tomu odpovídá i skutečnost, že Nejvyšší soud - ve shodě s tím, jak soustavu soudů vymezuje Ústava (srov. článek 91) - může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. §9 odst. 4 a §10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2001 pod č. 85, usnesení Nejvyššího soudu z 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v témže časopise Soudní judikatura 7/2002 pod č. 139 nebo usnesení téhož soudu z 26. října 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011 ).
Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání,“ které shora uvedenou vadou trpí, podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2013
JUDr. Vladimír Mikušek
předseda senátu