ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.419.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 419/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Ing. H. M. , zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice 11/4, proti povinnému T. B. , zastoupenému JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 28, pro 169.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 28 Nc 6428/2007, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2012, č. j. 20 Co 459/2011 - 277, takto:
Řízení o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2012, č. j. 20 Co 459/2011 - 277, se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.) :
Krajský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením přiznal „znalci Odhadci a znalci CE, s.r.o., Přemyslova 38/1285, Hradec Králové“, za podaný znalecký posudek 1583-313/2012 odměnu ve výši 11.370,- Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 1.338,10 Kč, tj. celkem 12.708,- Kč, s tím, že znalečné v uvedené výši vyplatí znaleckému ústavu soudní exekutor Mgr. Jan Pekárek, Exekutorský úřad Praha 10.
Proti usnesení odvolacího soudu (jež obsahuje správné poučení, že dovolání proti němu není přípustné) podal povinný odvolání, adresované Vrchnímu soudu v Praze, z důvodů uvedených v §205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř. Navrhl, aby „Vrchní soud v Praze jako soud odvolací“ usnesení Krajského soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněná se ve svém písemném vyjádření k odvolání povinného ztotožnila s usnesením krajského soudu a navrhla, aby „dovolání“ povinného bylo odmítnuto, resp., aby usnesení krajského soudu bylo potvrzeno.
Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena soudním exekutorem k projednání a rozhodnutí, postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.).
Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o podání povinného ze dne 1. 8. 2012, které lze podle jeho obsahu i výslovného označení považovat za odvolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 31. 7. 2012, č. j. 20 Co 459/2011 - 277 (srov. §41 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.), musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů (srov. §10 odst. 1 o. s. ř.).
Odvolání je podle ustanovení §201 o. s. ř. řádným opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje.
Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §10a, §236 odst. 1 o. s. ř.).
Z citovaných ustanovení vyplývá, že proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího zákon odvolání nepřipouští; není přitom rozhodné, zda jde o rozhodnutí ve věci nebo o rozhodnutí procesní povahy. To platí i pro ta procesní rozhodnutí, která odvolací soud vydává přímo v odvolacím řízení, aniž by přitom přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně. (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2002, sp. zn. 21 Cdo 2036/2001).
Občanský soudní řád k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 2001, pod číslem 85, či ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 2002, pod číslem 139).
Nejvyšší soud České republiky proto z výše uvedených důvodů řízení o podaném odvolání pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil (§104 odst. 2 o. s. ř., §243c odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. dubna 2013
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu