ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.209.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 209/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce P. N. , proti žalovanému BUSSMARK, s.r.o . se sídlem v Praze 4, Na Zámecké č. 1518/9, IČO 26711583, zastoupenému JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská č. 191/2, o 3.050.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 27 C 213/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2012 č.j. 58 Co 159/2011-223, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7.3.2012 č.j. 58 Co 159/2011-223 potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25.10.2010 č.j. 27 C 213/2007-159 ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 3.014.604,- Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 117.838,- Kč k rukám JUDr. Petra Novotného.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Protože žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta a protože žalobce přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 7.12.2012, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř."), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1.1.2013 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2013
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu