ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2306.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 2306/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy ve věci dědictví po B. P. , za účasti 1) Ing. M. P. , zastoupené JUDr. Ivanou Sittkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Medkova č. 913/48, 2) J. A. , zastoupeného Mgr. Petrem Mimochodkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Nuselská č. 375/98, a 3) Mgr. J. D. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 437/2010, o dovolání Ing. M. P. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2010 č.j. 24 Co 355/2010-212, takto:
Dovolání Ing. M. P. se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.12.2010 č.j. 24 Co 355/2010-212, kterým bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.9.2010 č.j. 34 D 437/2010-178 potvrzeno ve výroku, jímž bylo určeno, že Mgr. J. D. není "dědičkou zůstavitelky z allografní závěti datované dne 8.6.2009", a kterým bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.9.2010 č.j. 34 D 437/2010-178 zrušeno ve výroku, jímž bylo určeno, že J. A. není "dědicem zůstavitelky z allografní závěti datované dne 8.6.2009" a věc v tomto rozsahu vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení, podala Ing. M. P. dovolání.
K dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu není Ing. M. P. oprávněna (subjektivně legitimována), neboť jím bylo ve smyslu ustanovení §175k odst. 1 občanského soudního řádu rozhodnuto o tom, že v řízení dále nebude jednáno jako s "dědičkou zůstavitelky z allografní závěti datované dne 8.6.2009" s Mgr. J. D., a rozhodnutí soudů o dědickém právu Mgr. J. D. se tedy nedotklo právní sféry dovolatelky. Protože Ing. M. P. nemůže mít (objektivně vzato) žádný skutečný zájem, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo v této části zrušeno, Nejvyšší soud ČR její dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř."), který je třeba v projednávané věci - jak vyplývá z ustanovení Čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony - použít i v současné době, neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu vydané přede dnem 1.1.2013, odmítl.
Dovolání Ing. M. P. proti zrušovacímu výroku usnesení odvolacího soudu není přípustné ani podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť jím odvolací soud nerozhodl ve věci samé, ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních §238 a §238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení §239 o.s.ř. (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.9.2007 sp. zn. 21 Cdo 1800/2006, které bylo uveřejněno pod č. 11 v časopise Soudní judikatura, roč. 2008). Dovolání Ing. M. P. proti tomuto výroku usnesení odvolacího soudu proto Nejvyšší soud ČR odmítl podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243c odst. 1, §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. dubna 2013
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu