ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2859.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 2859/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce GECO, a.s. se sídlem v Praze 8, Pod Čimickým hájem č. 190/11, IČO 630 80 737, zastoupeného JUDr. Jiřím Kroulíkem, advokátem se sídlem v Praze 10, U Továren č. 999/31, proti žalované V. P., zastoupené JUDr. Milanem Dortem, advokátem se sídlem v Plzni, Kalikova č. 307/8, o 56. 522,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp.zn. 34 C 34/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. dubna 2013 č.j. 14 Co 116/2013-155, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.025,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Kroulíka, advokáta se sídlem v Praze 10, U Továren č. 31.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16.4.2013 č. j. 14 Co 116/2013-155 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. stanovisko býv. Nejvyššího soudu „K uplatňování ustanovení zákoníku práce o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je pracovník povinen vyúčtovat“, sp. zn. Cpj 50/75, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12, ročník 1976, str. 68 – 69 a str. 80, nebo odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. 21 Cdo 37/2001), a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. listopadu 2013
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu