ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.967.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 967/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně MADE GROUP, a.s. se sídlem v Praze 1, Dlouhá č. 614/10, IČO 27124151, zastoupené Mgr. Petrem Mimochodkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Nuselská č. 375/98, proti žalované P. V. , zastoupené JUDr. Zdeňkem Hrabou, advokátem se sídlem v Říčanech, Kamlerova č. 795/9, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 9 C 122/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. října 2012 č.j. 27 Co 360/2012-118, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění(§243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18.10.2012 č.j. 27 Co 360/2012-118, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 6.2.2012 č.j. 9 C 122/2010-93 ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba o určení, že je vůči žalobkyni právně neúčinná "darovací smlouva se zřízením věcného břemene ze dne 12.5.2008, uzavřená mezi M. B., žalovanou a L. B.", není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění účinném do 31.12.2012, neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán přede dnem 1.1.2013 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony) - dále jen "o.s.ř."], a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Smlouvou označenou jako "Darovací smlouva se zřízením věcného břemene" ze dne 12.5.2008 M. B. darovala žalované "za účasti" svého manžela a otce žalované L. B. svůj spoluvlastnický podíl (ve výši ideální poloviny) na nemovitostech označených jako "dům č.p. v L. nacházející se na parcele parc. č. 225" a "parcelu parc. č. 266 - ostatní plocha", která je v jejím "bezpodílovém spoluvlastnictví", "vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Kladno na listu vlastnictví č. 54 v obci L. a katastrální území L.".
Žalobkyně, která má vymahatelnou pohledávku proti L. B., se domáhá určení, že tato smlouva je vůči ní právně neúčinná. Této žalobě lze - jak vyplývá z ustanovení §42a odst.1 občanského zákoníku - vyhovět, jen jestliže smlouva označená jako "Darovací smlouva se zřízením věcného břemene" ze dne 12.5.2008 představuje právní úkon, který učinil dlužník žalobkyně, a jestliže zkracuje uspokojení její vymahatelné pohledávky.
Smlouvu označenou jako "Darovací smlouva se zřízením věcného břemene" ze dne 12.5.2008 neuzavřel (jako dárce) dlužník žalobkyně, ale M. B., vůči níž žalobkyně nemá vymahatelnou pohledávku. Závěr odvolacího soudu, podle kterého nelze vymahatelnost pohledávky vůči dárkyni M. B. úspěšně dovozovat z ustanovení §143 odst.1 písm.b) občanského zákoníku, je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12.9.2007 sp. zn. 31 Odo 677/2005, který byl uveřejněn pod č. 24 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2008); od této judikatury nemá dovolací soud důvod [a - protože jde o rozhodnutí velkého senátu kolegia - soudní oddělení (senát) 21 Cdo ani možnost] se odchylovat.
Z uvedeného vyplývá, že napadený potvrzující rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam a že tedy dovolání proti němu není podle ustanovení §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. přípustné. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. října 2013
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu