ECLI:CZ:NS:2013:21.ND.207.2013.1
sp. zn. 21 Nd 207/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. P. , proti žalovanému D. P., o 2.375,- Kč s úrokem z prodlení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 156 C 81/2010, o přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 156 C 81/2010 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Děčíně.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou ze dne 22. 4. 2010 podanou dne 28. 4. 2010 u Okresního soudu v Ostravě domáhá, aby mu žalovaný zaplatil 2.375,- Kč s úrokem z prodlení, který specifikoval.
Okresní soud v Ostravě předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o přikázání věci z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.) Okresnímu soudu v Děčíně s odůvodněním, že žalobce má trvalé bydliště v Děčíně, kde se také fakticky zdržuje, že opakovaně žádá o „přeložení nařízeného ústního jednání k Okresnímu soudu Děčín z důvodů časové a finanční náročnosti související se vzdáleností mezi místem konání nařízeného ústního jednání a jeho bydlištěm“ a že žalovaný sice má trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu v Ostravě, avšak z dlouhodobých opakovaných poštovních relací vyplývá, že v místě trvalého bydliště nemá schránku a jinou adresu jeho faktického bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Proto má zato, že „s ohledem na místo trvalého bydliště žalobce a fakticky neznámý pobyt žalovaného“ bude věc projednána u Okresního soudu v Děčíně hospodárněji, rychleji a po skutkové stránce důkladněji.
Žalobce uvedl, že žádá „o přeložení nařízeného jednání k místně příslušnému Okresnímu soudu v Děčíně“ s tím, že „důvodem žádosti je značná časová a finanční náročnost související se vzdáleností mezi místem konání nařízeného jednání a místem jeho trvalého bydliště“.
Žalovaný se k přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Děčíně nevyjádřil.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst.2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu.
V posuzované věci nejsou v návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Děčíně uvedeny žádné skutečnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci. Skutečnost, že žalobce má trvalé bydliště v Děčíně, nemůže být - sama o sobě - důvodem, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Děčíně. Důvodem pro takový postup nemůže být ani „značná časová a finanční náročnost související se vzdáleností mezi místem konání nařízeného jednání a místem trvalého bydliště žalobce“. Neumožňují-li žalobci jeho osobní nebo finanční poměry osobní účast při jednání u místně příslušného Okresního soudu v Ostravě, nic nebrání tomu, aby byl vyslechnut jako účastník řízení prostřednictvím dožádaného soudu (srov. §39 o. s. ř.); ostatně - jak vyplývá z protokolu sepsaného Okresním soudem v Děčíně ze dne 28. 1. 2013 - žalobce již v této věci jako účastník řízení prostřednictvím dožádaného soudu vyslechnut byl.
Konečně ani soudem uváděná okolnost, že žalovaný, který má trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu v Ostravě, „v místě trvalého bydliště nemá schránku a jinou adresu jeho faktického bydliště se soudu nepodařilo zjistit“, nepředstavuje důvod pro postup podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.; v takovém případě nic nebrání soudu, aby postupoval podle ustanovení §29 odst. 3 o. s. ř. a aby - bude-li provedeným šetřením o pobytu žalovaného zjištěno, že pro takový postup jsou skutečně splněny podmínky – žalovanému ustanovil opatrovníka.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), proto věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 156 C 81/2010 Okresnímu soudu v Děčíně podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. října 2013
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu