ECLI:CZ:NS:2013:21.ND.314.2013.1
sp. zn. 21 Nd 314/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. H. , za stoupeného Mgr. Markem Ježkem, advokátem se sídlem v v Českém Těšíně, Tovární č. 1707/33, proti žalovanému J. D., o 30.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 C 55/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 C 55/2012 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 5. 3. 2012 domáhal zaplacení 30.000,- Kč s příslušenstvím z důvodu nesplnění dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne 15. 10. 2009.
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 23. 11. 2012, č. j. 28 C 55/2012-13, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu (§105 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že projednávaná věc patří do pravomoci soudů České republiky, že však „podmínky místní příslušnosti nelze určit“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (§7 odst. 1 o. s .ř.).
Podle ustanovení §2 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se ustanovení tohoto zákona použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána.
Ve vztahu ke Slovenské republice je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech ze dne 29. 10. 1992 vyhlášenou pod č. 209/1993 Sb., která však otázku pravomoci soudů v majetkových věcech neřeší.
I když podmínky pro určení místní příslušnosti nelze v posuzované věci dovodit z ustanovení §84 až 89a o. s. ř., lze místní příslušnost zjistit podle přímo použitelného předpisu ES, kterým je nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I), a to v těch jeho ustanoveních, kterými neupravuje toliko mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale svěřuje příslušnost (mezinárodní i místní) soudu určitého místa (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 21 Nd 53/2012, nebo ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 21 Nd 92/2012).
Podle Čl. 5 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována,
a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn;
b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku:
- v případě prodeje zboží místo území členského státu, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno,
- v případě poskytování služeb místo území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytovány.
c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).
Místem, kde měl být závazek, o nějž se jedná (tj. závazek žalovaného zaplatit dluh z půjčky peněz ze dne 12. 8. 2008), splněn, je (podle tvrzení žalobce na základě ústní dohody účastníků) Praha, kde žalobce na adrese P. – K., také bydlí. Obvodní soud pro Prahu 10 je tedy podle Čl. 5 odst. 1 písm. c) a a) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 místně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci.
Vzhledem k tomu, že Obvodní soud pro Prahu 10, veden odlišným právním názorem, založil svým pravomocným usnesením ze dne 23. 11. 2012, č. j. 28 C 55/2012-13, podklad pro rozhodování Nejvyššího soudu České republiky o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., bylo s přihlédnutím k výše uvedeným závěrům rozhodnuto, že Obvodní soud pro Prahu 10, u něhož byla žaloba také podána, je místně příslušným pro řízení vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 28 C 55/2012 .
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. listopadu 2013
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu