ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2216.2013.1
sp. zn. 22 Cdo 2216/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce K. V. , bytem ve Z., proti žalovanému Městu Žirovnice , se sídlem městského úřadu v Žirovnici, Cholunská 665, identifikační číslo osoby: 00249505, o zaplacení ušlého zisku, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 C 68/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 25. října 2012, č. j. 25 Co 731/2012-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 25. října 2012, č. j. 25 Co 731/2012-21, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pelhřimově (dále „soud prvního stupně“) ze dne 14. srpna 2012, č. j. 5 C 68/2012-11, kterým byla odmítnuta žaloba žalobce v části, jíž se domáhal zaplacení ušlého zisku.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne 23. ledna 2013 dovolání, nikoli však prostřednictvím advokáta. Soud prvního stupně žalobce usnesením ze dne 20. března 2013, č. j. 5 C 68/2012-36, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a současně jej upozornil, že pokud do deseti dnů od doručení usnesení nepředloží soudu prvního stupně plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané a doplněné dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel výzvě nevyhověl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 1. 2013 (srov. Čl. II bod 7 a Čl. VII. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).
Podle §241 odst. 1 věta prvá o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V dané věci dovolatel, který nemá právnické vzdělání, přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek zastoupení neodstranil. Proto Nejvyšší soud dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobce nebyl úspěšný a žalovanému náklady nevznikly [§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. srpna 2013
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu