ECLI:CZ:NS:2013:22.ND.266.2013.1
sp. zn. 22 Nd 266/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., v exekuční věci oprávněné LBBW Bank CZ a. s. se sídlem v Praze 5, Vítězná 1/126, zastoupené Mgr. Veronikou Nedbalovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 9/11, proti povinnému V. S. , pro 371.618,24 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 15 EXE 1077/2011, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 15 EXE 1077/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Přerově.
Odůvodnění:
Exekutor JUDr. Tomáš Vrána se sídlem v Přerově, Komenského 38, podal Okresnímu soudu v Uherském Hradišti žádost o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 371.618,24 Kč s příslušenstvím. Návrh na nařízení exekuce byl doručen Exekutorskému úřadu v Přerově dne 10. června 2011.
Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením ze dne 1. srpna 2013, č. j. 15 EXE1077/2011-28, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu. Dospěl k závěru, že nařízení exekuce na základě Rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky v Praze ze dne 2. května 2010, sp. zn. Rsp 451/10, který nabyl právní moci dne 26. května 2010, je v pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinný má bydliště na území Slovenské republiky.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místně příslušným exekučním soudem je podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2000 Sb., exekučního řádu (dále „exekuční řád“) soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušné všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření. Podle §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť nemá bydliště na území České republiky. V usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, Nejvyšší soud také uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který má být podle návrhu oprávněné pověřen provedením exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2013
Mgr. Michal K r á l í k, Ph.D.
předseda senátu