ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2448.2013.1
sp. zn. 23 Cdo 2448/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně HL REVERS s.r.o., se sídlem v Hradci nad Moravicí, Gudrichova 763, PSČ 747 41, IČO 25844784, zastoupené JUDr. Michalem Kačmaříkem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Poštovní 2, PSČ 702 00, proti žalovanému J. M., bytem a místem podnikání v Doubravách 41, PSČ 763 45, IČO 64461271, zastoupenému JUDr. Radkou Píšťkovou Záhorcovou, advokátkou, se sídlem ve Zlíně, Mostní 5552, PSČ 760 01, o zaplacení částky 330 980 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 85/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. dubna 2013, č. j. 1 Cmo 168/2012-179, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 3. dubna 2013, č. j. 1 Cmo 168/2012-179, připustil Vrchní soud v Olomouci podle ustanovení §107a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby do řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 85/2009 na místo dosavadního žalobce P. L., s místem podnikání v Hradci nad Moravicí, Gudrichova 763, IČO 18988512, vstoupila společnost HL REVERS s.r.o., se sídlem v Hradci nad Moravicí, Gudrichova 763, PSČ 747 41, IČO 25844784.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a posuzovaná otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak. Dovolání je přitom přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka. Dovolatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 9. února 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11, a vytkl odvolacímu soudu, že se nezabýval možností postoupení pohledávky za účelem zneužití procesní úpravy a také se nezabýval otázkou, jaké nepříznivé důsledky uznáním tvrzeného postoupení žalované pohledávky mohou v procesní pozici žalovaného nastat. Žalovaný navrhl zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Žalobkyně ani její procesní předchůdce se k dovolání nevyjádřili.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodů 1 a 7 článku II zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Dovolání, jež je přípustné dle §238a o. s. ř., odmítl Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) ve smyslu ustanovení §243b a §218 o. s. ř., protože se stalo v důsledku okolností nastalých po vydání rozhodnutí bezpředmětným (k odmítnutí pro bezpředmětnost srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, nebo usnesení ze dne 23. října 2008, sp. zn. 29 Cdo 4452/2007, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu). Je tomu tak proto, že po vydání napadeného usnesení odvolací soud pravomocně rozhodl rozsudkem ze dne 24. dubna 2013, č. j. 1 Cmo 168/2012-187.
I kdyby totiž Nejvyšší soud podanému dovolání vyhověl a napadené usnesení by zrušil, nebylo by možno v řízení pokračovat a dovolatel by lépe než podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. dubna 2012, č. j. 17 Cm 85/2009-113, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. dubna 2013, č. j. 1 Cmo 168/2012-187, dopadnout nemohl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se podle ustanovení §243f odst. 3 věty druhé s.r.o. neodůvodňuje.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. října 2013
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu