ECLI:CZ:NS:2013:23.ND.366.2013.1
sp. zn. 23 Nd 366/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Home Credit a.s., se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, PSČ 602 00, IČO 26978636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem, se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, PSČ 602 00, proti žalovanému L. M., o zaplacení částky 17 998 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 738,46 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 59/2012, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Neurčuje se , který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 59/2012.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 3. října 2013, č. j. 261 C 59/2012-20, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o místní příslušnosti. Uvedl, že dohoda účastníků o prorogaci je absolutně neplatným úkonem pro rozpor s §55 odst. 2 občanského zákoníku, a v daném případě podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit. Usnesení nabylo právní moci dne 25. října 2013.
Podle ustanovení §11 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, jemuž byla věc v souladu s citovaným usnesením předložena, se především zabýval otázkou, zda byly splněny podmínky pro rozhodnutí dle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Z předloženého spisu vyplývá, že soud nezjistil bydliště žalovaného.
Ze spisu však současně vyplývá, že žalovaný byl v době podání žaloby, tj. k 21. únoru 2012, hospitalizován na sociálních lůžkách v zařízení LDN, kde se zdržoval i v době vydání rozhodnutí soudu prvního stupně o vyslovení jeho místní nepříslušnosti.
Z výše uvedeného je patrné, že přestože Městský soud v Brně nezjistil bydliště žalovaného, podmínka pro určení místní příslušnosti soudu z hlediska §85 odst. 1 o. s. ř. byla dána – žalovaný se v době podání žaloby zdržoval v obvodu Okresního soudu v Lounech. Za této situace neměl Městský soud v Brně žádného důvodu předkládat věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2013
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu