ECLI:CZ:NS:2013:25.ND.222.2013.1
sp. zn. 25 Nd 222/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka, v právní věci žalobkyně ZANA invest a. s. , IČO 24843024, se sídlem Praha 10, Ukrajinská 728/2, zastoupené JUDr. Zbyňkem Dvořákem, advokátem, se sídlem Tábor, Jeronýmova 1894, proti žalované K. V., o 600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 24 EC 768/2011, o určení místní příslušnosti, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 24 EC 768/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 3. 6. 2013, č.j. 24 EC 768/2011-68, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění uvedl, že se žalovaná v době podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (posléze vydaný elektronický rozkaz byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalované zrušen) nezdržovala na v návrhu uvedené adrese v obvodu Okresního soudu v Lounech, nebyla zde přihlášena k trvalému pobytu ani zde neměla žádný majetek. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel je místem trvalého pobytu žalované adresa K. V. – D., kde se však nezdržuje. Žalované se nepodařilo doručit ani na adresu K. n. O., M., kam jí dle sdělení Úřadu práce Karlovy Vary byly v době do června 2011 a od září 2011 do ledna 2013 zasílány dávky státní sociální podpory. Okresní soud v Lounech proto vyloučil svou místní příslušnost ve smyslu §85 o. s. ř., aniž by však dovodil místní příslušnost jiného soudu, pročež podle §105 odst. 2 o. s. ř. a §11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze stanovit místní příslušnost soudu dle §85 o. s. ř., neboť není známo bydliště žalované, ani místo, kde se zdržuje v České republice. Vzhledem k tomu, že okresní soud nemohl dospět k závěru, že by žalovaná v době zahájení řízení vůbec neměla obecný soud, nebylo možné bez dalšího postupovat při určení místní příslušnosti podle §86 o. s. ř.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud tak, že místně příslušným určil Okresní soud v Chomutově, neboť v obvodu tohoto soudu žalovaná přebírala dle sdělení Úřadu práce dávky státní sociální podpory před zahájením řízení i po něm, zatímco k soudu, u něhož bylo řízení zahájeno, žádný faktický vztah zjištěn nebyl a v místě, kde je hlášena k trvalému pobytu, se dlouhodobě nezdržuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. srpna 2013
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu