ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.2521.2012.1
sp. zn. 26 Cdo 2521/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně A. K. , bytem v O., zastoupené Mgr. Evou Vaňkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Husova 2, proti žalovaným 1. nezl. P. K. , 2. nezl. M. V. K ., oběma bytem v O., zastoupeným JUDr. Leošem Brantálem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Purkyňova 6/787, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 55 C 170/2009, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2012, č. j. 11 Co 319/2012-894, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Žalovaní napadli dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě (odvolací soud) ze dne 31. 5. 2012, č. j. 11 Co 319/2012-894, kterým potvrdil výrok usnesení Okresního soudu v Ostravě (soud prvního stupně) ze dne 6. 4. 2012, č. j. 55 C 170/2009-846, jímž zamítl návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2012, č. j. 11 Co 228/2011-815.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 (srovnej čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, příp. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 1997, pod č. 88). Přípustnost dovolání nezakládá ani §238, §238a a §239 o. s. ř., protože usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku napadeného žalobou na obnovu řízení, v jejich taxativních výčtech není vyjmenováno.
Dovolací soud proto bez jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl pro nepřípustnost.
Nejvyšší soud nerozhodl o nákladech dovolacího řízení, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a řízení nebylo doposud skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. srpna 2013
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu