ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1749.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 1749/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Fondu národního majetku České republiky , se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, PSČ 128 00, identifikační číslo osoby 41692918, proti žalované Prefabrikace Ostrava a. s. „v likvidaci“ , se sídlem v Ostravě, Jezdiště, identifikační číslo osoby 45192782, o zaplacení 1,333.070,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 7 Cm 142/99, o dovolání České republiky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. září 2008, č. j. 4 Cmo 381/2008-34, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 23. června 1999, č. j. 7 Cm 142/99-11, vyslovil Krajský obchodní soud v Ostravě svou věcnou nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu věcně příslušnému (výrok II.).
Vrchní soud v Olomouci ve výroku označeným usnesením rozhodl, že na straně žalobce bude v řízení pokračováno s Českou republikou – „Úřadem státu pro zastupování ve věcech majetkových“ (první výrok), a změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že věcně příslušný k projednání dané věci je krajský soud (druhý výrok).
Odvolací soud konstatoval, že poté, co byl Fond národního majetku České republiky (dále jen „Fond“) ke dni 31. prosince 2005 zrušen, přešel jeho majetek na stát a působnost fondu na Ministerstvo financí. Na tomto základě pak odvolací soud podle §107 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl o pokračování v řízení s Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále též jen „Úřad“).
Česká republika jednající Úřadem napadla první výrok rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení §239 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., uplatňujíc přitom dovolací důvod dle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. a navrhujíc, aby první výrok rozhodnutí odvolacího soudu byl zrušen.
Dovolatelka namítá, že po zrušení Fondu přešla jeho působnost na Ministerstvo financí, kterému přísluší hospodařit s veškerým majetkem fondu, jenž přešel na stát. Právním nástupcem žalobce v projednávané věci proto nemůže být Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových.
Dovolání v této věci je – bez dalšího – přípustné podle ustanovení §239 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. Podmínku formulovanou návěštím označeného ustanovení (aby napadené rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam) má Nejvyšší soud za obsoletní z příčin popsaných v díle Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. §201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 1903-1904. Nejvyšší soud je však odmítl podle §243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Dovolatel totiž ani nezpochybňuje, že právním (a procesním) nástupcem po Fondu je stát (což se ostatně výslovně podává z ustanovení §1 odst. 2 zákona č. 178/2005 Sb., o zrušení Fondu národního majetku). Rozhodnutí dle §107 o. s. ř. přitom určuje, s kým má být v řízení pokračováno (srov. znění §107 odst. 1 věta třetí o. s. ř.), nikoli kdo (která organizační složka) bude za účastníka, je-li jím stát, v řízení vystupovat. Dovolatel tedy nezpochybňuje věcnou správnost napadeného rozhodnutí.
Uvedl-li odvolací soud v rozhodnutí i to, která jeho organizační složka bude za stát před soudem vystupovat (§21a o. s. ř.), nejsou tím soud ani účastníci řízení v dalším průběhu řízení vázáni. Tuto otázku si soud – např. z podnětu příslušné organizační složky státu – může v dalším průběhu řízení posoudit odlišně (viz Drápal, L., Bureš, J., a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 129 a násl.).
Tak tomu bude nepochybně i v projednávané věci, neboť z odůvodnění napadeného rozhodnutí je patrné, že odvolací soud – byť ve výroku označil jako organizační složku, která má za stát vystupovat, Úřad – si byl vědom, že v právních vztazích, do nichž vstoupil stát, jedná jménem státu podle §2 zákona č. 178/2005 Sb. Ministerstvo financí (srov. třetí odstavec na druhé straně odůvodnění).
Není proto žádného důvodu, aby přes tuto zřejmou nesprávnost ve výroku rozhodnutí odvolacího soudu v řízení za stát nevystupovala k tomu příslušná organizační složka, tj. Ministerstvo financí.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. srpna 2013
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu