ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2040.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 2040/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně GASCO spol. s r. o. , se sídlem v Pardubicích – Pardubičkách, Dělnická 384, PSČ 530 03, identifikační číslo osoby 15049035, zastoupené JUDr. Pavlem Trnkou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Apolinářská 445/6, PSČ 128 00, proti žalovanému Garančnímu fondu obchodníků s cennými papíry , se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Politických vězňů 912/10, identifikační číslo osoby 26715287, zastoupenému JUDr. Matějem Outratou, advokátem, se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Politických vězňů 912/10, PSČ 110 00, o zaplacení částky 445.508,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Cm 106/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. února 2013, č. j. 9 Cmo 579/2012-22, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. října 2012, č. j. 6 Cm 106/2012-9, zastavil řízení ve věci samé (výrok I.) a uložil žalovanému zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 42.420,- Kč (výrok II.).
V záhlaví označeným usnesením změnil Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném výroku II. tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci na nákladech řízení 12.864,- Kč (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve výši 480,- Kč (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné, neboť napadenými výroky bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni náklady dovolacího řízení podle obsahu spisu nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (od 1. ledna 2013) se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. října 2013
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu