ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3182.2012.1
sp. zn. 29 Cdo 3182/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Mgr. J. H. , zastoupeného Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem, se sídlem v Brně, Antonína Slavíka 1313/7, PSČ 602 00, o návrhu na zápis společnosti NARIA holding s. r. o. do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C 71676, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. ledna 2012, č. j. 5 Cmo 445/2011-36, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 5. září 2011, č. j. F 46130/2011, C 71676/1-13, Krajský soud v Brně zamítl návrh, kterým se navrhovatel domáhal zápisu společnosti NARIA holding s. r. o. do obchodního rejstříku (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Soud prvního stupně uzavřel, že firma NARIA holding s. r. o. je zavádějící a klamavá, neboť z listin doložených k návrhu nijak nevyplývá, že jde o holding ve smyslu §66a odst. 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“).
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Navrhovatel napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uplatňuje dovolací důvody dle §241a odst. 2 o. s. ř. a navrhuje, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatel obšírně polemizuje se závěrem soudů obou stupňů, podle něhož firma navržená k zápisu působí ve smyslu §10 odst. 1 obch. zák. klamavě.
Nesouhlasí ani se závěrem odvolacího soudu, podle něhož nebylo třeba navrhovatele vyzývat k předložení listin prokazujících, že jde o holding, postupem podle §43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Uvádí, že pokud soud prvního stupně považoval za nutné doložit listinu potvrzující existenci vztahu mezi osobou řídící a osobami řízenými, byl povinen navrhovatele k tomu vyzvat a neměl návrh rovnou zamítnout.
Za nesprávný považuje dovolatel též závěr odvolacího soudu, podle něhož je návrh na zápis (změněné) firmy „NARIA trade s. r. o.“ novým nárokem, o kterém nelze v odvolacím řízení rozhodnout. Namítá, že nejde o nový nárok, který by neměl žádnou skutkovou souvislost s nárokem uplatněným před soudem prvního stupně, ale o změnu návrhu dle §95 o. s. ř., když dosavadní výsledky řízení by změnou návrhu nebyly nijak zmařeny, a k porušení zásady hospodárnosti řízení, kterou §216 odst. 2 o. s. ř. zohledňuje, by nedošlo. Odvolací soud se měl dle názoru dovolatele zabývat tím, zda dosavadní výsledky řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu, a o této změně rozhodnout.
V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu v části, jíž byl potvrzen výrok II. usnesení soudu prvního stupně o nákladech řízení, je Nejvyšší soud bez dalšího odmítl jako objektivně nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu ve věci samé, které není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. a/ a b/ o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.; proto je podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Z ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se podává, že dovolací přezkum je zde předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Jen z pohledu tohoto důvodu, jehož obsahovým vymezením je dovolací soud vázán (§242 odst. 3 o. s. ř.), je pak možné (z povahy věci) posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné.
Naopak zde nelze účinně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., stejně jako důvod podle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jestliže tvrzené vady v procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu (srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2006, pod číslem 130, a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06, jakož i důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Námitkou, podle níž byl návrh bez dalšího zamítnut, aniž by soud dal navrhovateli možnost chybějící listiny doplnit, stejně jako výtkou, podle níž v odvolání uplatněný návrh na zápis firmy NARIA trade s. r. o. je změnou návrhu ve smyslu §95 odst. 1 o. s. ř., o níž měl soud usnesením rozhodnout, dovolatel poukazuje na vady řízení ve smyslu §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jež však nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a proto přípustnost dovolání v projednávané věci nezakládají.
Nejvyšší soud konečně neshledává dovolání přípustným ani pro posouzení otázky výkladu §10 odst. 1 obch. zák. ve spojení s §66a odst. 7 obch. zák.
Závěr, podle něhož obchodní firma společnosti, která není (nemá být) součástí podnikatelského seskupení naplňujícího znaky holdingu (koncernu) uvedené v ustanovení §66a odst. 7 obch. zák., obsahující označení „holding“, může působit klamavě ve smyslu §10 odst. 1 obch. zák., vyplývá zcela zjevně z uvedených ustanovení a zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá.
Důvod připustit dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu dovolání přípustné není.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012), se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. srpna 2013
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu