ECLI:CZ:NS:2013:29.ND.84.2013.1
sp. zn. 29 Nd 84/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci oprávněného P. D. , proti povinnému J. M. , o návrhu na nařízení exekuce, vedeném u Exekutorského úřadu Brno – město, soudní exekutorky Mgr. Lucie Valentové, pod sp. zn. 169 EX 803/12, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Exekutorského úřadu Brno – město, soudní exekutorky Mgr. Lucie Valentové, pod sp. zn. 169 EX 803/12, projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 14. května 2012 se oprávněný vůči povinnému domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky přiznané platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín ze dne 30. ledna 2012, č. j. 55Ro/1762/2011/7, ve výši 1.550,- EUR, s tím, aby provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka Mgr. Lucie Valentová.
Soudní exekutorka Mgr. Lucie Valentová – poté, co podle §39 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění účinném do 31. prosince 2012, bezvýsledně vyzvala oprávněného k doplnění návrhu o návrh na prohlášení vykonatelnosti, označení zástupce pro doručování na území České republiky a sdělení, kde na území České republiky má povinný majetek – věc předložila Nejvyššímu soudu k určení, který soud o návrhu rozhodne podle §39 odst. 2 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2012.
Podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Řízení v této věci je řízením s přeshraničním prvkem, když návrh na nařízení exekuce směřuje proti osobě s bydlištěm na území Slovenské republiky. Je proto třeba se na prvním místě zabývat otázkou, zda mají české soudy pravomoc (mezinárodní příslušnost) v této věci rozhodnout. Danou otázku je třeba zodpovědět podle pravidel příslušnosti obsažených v Nařízení Rady (ES) číslo 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úřední věstník Evropské Unie L 012, 16. 1. 2001, s. 0001 - 0023, zvláštní vydání v českém jazyce kapitola 19, svazek 04, s. 42 - 64) [dále jen „nařízení Brusel I“], jehož podmínky působnosti časové, teritoriální a věcné jsou v předmětné věci dány.
Pravomoc (mezinárodní příslušnost) českých soudů je v projednávané věci založena článkem 22 odst. 5 nařízení Brusel I.
Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu, podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, určil Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro rozhodnutí o návrhu místně příslušným Městský soud v Brně.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. dubna 2013
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu