ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.100.2013.1
KSCB 28 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 100/2013-A-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Krčmářem v insolvenční věci dlužníka DRAK SVĚTLA s. r. o. , se sídlem v Českých Budějovicích, Hálkova 823/8, PSČ 370 04, identifikační číslo osoby 25219855, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 28 INS XY, o insolvenčním návrhu dlužníka, o záloze na náklady insolvenčního řízení, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. Juditou Jakubčíkovou, advokátkou, se sídlem v Klatovech, Krameriova 139, PSČ 339 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. dubna 2013, č. j. KSCB 28 INS XY, 3 VSPH XY, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 24. září 2012, č. j. KSCB 28 INS XY, Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) - vycházeje především z ustanovení §108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) - uložil dlužníku DRAK SVĚTLA s. r. o., aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,- Kč na účet označený ve výroku nebo v hotovosti na pokladně insolvenčního soudu.
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), prostřednictvím předsedy senátu dovolacího soudu (§243f odst. 2 o. s. ř.), jelikož je postiženo (dále popsanými) vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Jak se podává z insolvenčního spisu, u snesení odvolacího soudu nabylo právní moci 3. května 2013, kdy bylo dlužníku doručeno vyhláškou (§71 odst. 2 insolvenčního zákona) a lhůta k případnému podání dovolání začala dlužníku běžet od 17. května 2013, kdy mu (jeho zástupkyni s procesní plnou mocí) bylo usnesení odvolacího soudu doručeno zvlášť (§74 odst. 2 insolvenčního zákona). I s přihlédnutím k případným nesprávnostem poučení o dovolání tedy nejzazším dnem, kdy mohly být zhojeny případné vady dovolání, bylo pondělí 19. srpna 2013.
Dovolání datované 11. července 2013 a podané na poštu k přepravě 15. července 2013 (A-25) je tzv. blanketním dovoláním, v němž dovolatel pouze uvádí, že je podává „v souladu s poučením, kterého se mu dostalo, neboť je přesvědčen, že dovolání je přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř.“, přičemž jako důvod dovolání uvádí to, že „rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř.). Dále se zde již jen uvádí, že:
„Odůvodnění tohoto dovolání bude dlužníkem prostřednictvím jeho právní zástupkyně doplněno do 10 dnů, avšak již nyní dlužník navrhuje, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.“
Následně dovolatel doplnil dovolání podáním datovaným 21. října 2013, podaným na poštu k přepravě 30. října 2013 (A-34), v němž konkretizuje důvody, pro které má napadené rozhodnutí za nesprávné.
Z řečeného se podává, že v době do 30. října 2013 dovolání postrádalo řádné vymezení dovolacího důvodu. Dle §241a odst. 3 o. s. ř. se totiž důvod dovolání má vymezit tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení, čemuž podání z 11. července 2013 nevyhovuje. V dotčeném směru bylo dovolání doplněno až po uplynutí lhůty k tomu určené, (obsah podání z 21. října 2013 je co do požadavku na vymezení dovolacího důvodu již právně bezcenný).
Do současné doby dále dovolání postrádá údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.); tvrzení, že dovolatel „je přesvědčen, že dovolání je přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř.“, splněním tohoto požadavku není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodů 1. a 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. října 2013
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu