ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1470.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 1470/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce L. B. , zastoupeného opatrovníkem Městem Poděbrady, se sídlem v Poděbradech, Jiřího náměstí 20/1, proti žalované České republice - Vrchnímu soudu v Praze, se sídlem v Praze, náměstí Hrdinů 1300, o 1.111.111.111.- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 Nc 2109/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze, ze dne 20. února 2013, č.j. 1 Co 8/2013-32, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.) :
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. listopadu 2012, č.j. 36 Nc 2109/2012-26, odmítl pro opožděnost odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. července 2012, č.j. 36 Nc 2109/2012-18, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. února 2013, č.j. 1 Co 8/2013-32, odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně podle §218 (písm. b/ o.s.ř.) občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) odmítl pro nedostatek jeho procesní způsobilosti, neboť opatrovník žalobce, ustanovený mu podle §192 odst. 1 o.s.ř., se k podanému odvolání nepřipojil. Konečně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal žalobce dne 13. března 2013 vlastnoručně sepsané dovolání, k němuž se opatrovník Město Poděbrady, jak vyplývá z jeho výslovného prohlášení, obsaženého v podání ze dne 18. dubna 2013, nepřipojil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2013 a nejprve se zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Každý může před soudem jako účastník samostatně jednat (procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém má způsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (§20 odst. 1 o.s.ř.).
Podle ustanovení §218 písm. b) o.s.ř. ve spojení s §243c odst. 3 téhož zákona dovolací soud odmítne dovolání, které bylo podáno někým, kdo k dovolání není oprávněn.
Již odvolací soud v napadeném usnesení poukázal na skutečnost, že žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Nymburce za dne 10. května 2004, č.j. Nc 561/2003-83 omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že je oprávněn nakládat finančními prostředky (pouze) do výše jeho jednoho měsíčního plného invalidního důchodu, přičemž předmět tohoto sporu toto omezení (podstatně) převyšuje. Uvedené skutečnosti je pak nezbytné vztáhnout i na toto dovolací řízení, kdy i v tomto případě se opatrovník žalobce (který sám za žalobce dovolání nepodával) se k žalobcem podanému dovolání nepřipojil. Protože tedy žalobce s ohledem na skutečnost omezení jeho způsobilosti k právním úkonům nebyl způsobilý tento mimořádný opravný prostředek podat, bylo předmětné dovolání odmítnuto jako podané někým, kdo k dovolání nebyl oprávněn, přičemž bylo přihlédnuto též k ustanovení §241b odst. 2 věta za středníkem a §243f odst. 2 o.s.ř.
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. června 2013
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu