ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1485.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 1485/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce B. Š. , zastoupeného Mgr. Janem Zapotilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 794/38, proti žalované Ge Money Multiservis, a. s. , se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, identifikační číslo osoby 49241150, zastoupené JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, o zaplacení částky 390.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu v Praze 4 pod sp. zn. 7 C 295/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2013, č.j. 58 Co 456/2012-258, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2013, č.j. 58 Co 456/2012-258, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006, který byl uveřejněn pod č. 45 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2009 (všechna zde cit. rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz), rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2011, sp. zn. 21 Cdo 4395/2009, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011, sp. zn. 33 Cdo 344/2011] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Napadené rozhodnutí není ani v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Cdo 928/2003, jak namítá dovolatelka. Dovolání nemůže být přípustné ani z důvodů, jimiž dovolatelka zpochybňuje skutkový stav zjištěný odvolacím soudem (§241 odst. 1 o. s. ř.)
Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2013
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu