ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2236.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 2236/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce O. T. , právně zastoupeného JUDr. Janem Bachanem, advokátem, se sídlem v Mikulově, Na hradbách 66, proti žalovanému D. P. , zastoupen Bc. Miroslavou Zemanovou Pecuchovou, bytem Frýdek-Místek, Beskydská 1712, o zrušení vyživovací povinnosti, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 42 C 86/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. února 2013, č.j. 57 Co 1155/2012-99, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. února 2013, č.j. 57 Co 1155/2012-99, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 23.10.2012, č.j. 42 C 86/2012-76, jímž byla zamítnuta žaloba na zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. února 2013, č.j. 57 Co 1155/2012-99, podal žalobce dovolání k Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací §10a o.s.ř. věc postupoval podle hlavy třetí, části čtvrté o.s.ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013, bod 1. čl. II zákona č. 404/2012 Sb.) a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozhodnutí ve věcech upravených zákonem o rodině a současně se nejedná o žádnou z výjimek v tomto ustanovení uvedených (srov. §85 a násl. zákona o rodině).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl podle ust. §243c odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení postrádá odůvodnění v souladu s ust. §243f odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. července 2013
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu