ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2874.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 2874/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce V. M. , zastoupeného JUDr. Josefem Pojezdným, advokátem se sídlem ve Dvoře Králové nad Labem, Švehlova 46, proti žalovaným 1) P. H. , 2) O. Š. , 3) V. V., všem zastoupeným Mgr. Petrem Zápotočným, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Žižkova 280, a 4) Stavebnímu bytovému družstvu Chrudim , se sídlem v Chrudimi, Na Valech 176, o určení vlastnictví k bytu, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 100/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích, ze dne 16. ledna 2013, č. j. 18 Co 719/2012-396, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalovaným se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce (dále již „dovolatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, ze dne 16. ledna 2013, č. j. 18 Co 719/2012-396, není přípustné podle §237 o. s. ř. již z toho důvodu, že v dovolání není vymezen dovolací důvod (že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci), a to z hlediska konkretizace, při řešení které konkrétní otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací práce dovolacího soudu nebo která konkrétní právní otázka, na jejímž vyřešení závisí rozhodnutí odvolacího soudu dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo jaká již dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být podle názoru dovolatele posouzena jinak.
Z obsahu dovolání totiž vyplývá, že dovolatel brojí proti nesprávně zjištěnému skutkovému stavu věci a při koncipování dovolání vychází ze své skutkové verze případu, kterou oproti rozhodnutí odvolacího soudu, resp. oběma rozhodnutím, zcela jinak (ve prospěch závěru, že předmětné převodní smlouvy jsou absolutně neplatné) právně hodnotí. Taková skutková a právní polemika ovšem přípustnost dovolání nezakládá, neboť není (z pohledu vymezení dovolacího důvodu) podřaditelná ani pod jednu ze čtyř podmínek vedoucích k přípustnosti dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu §237 o. s. ř.
Nad rozsah výše uvedeného lze ovšem konstatovat, že skutkový stav, jak byl zjištěn soudem prvního stupně a z nějž při meritorním rozhodování vycházel odvolací soud, umožňoval odvolacímu soudu přistoupit k právnímu posouzení věci, jak je uvedeno v písemném vyhotovení odůvodnění jeho rozsudku. Z obsahu spisu nelze dovodit, že by předmětné právní úkony měly být postiženy absolutní neplatností. Otázka trestně právního jednání žalované 3) by byla právně významná v situaci, pokud by žalovaná takovým jednáním zvýhodnila jiné(ho) své věřitele (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. května 2000, sp. zn. 31 Cdo 417/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura 10/2004 pod č. 104). Rozhodnutí odvolací soudu ve skutkových poměrech dané věci tedy odpovídá judikatuře dovolacího soudu (srov. již odvolacím soudem citovaný rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. července 2008, sp. zn. 29 Odo 1027/2006, uveřejněný pod číslem 40/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, který je veřejnosti přístupný též na internetových stránkách Nejvyššího soudu České republiky http://nsoud.cz ).
Nejvyšší soud proto dovolání dovolatele podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §150 o. s. ř. Dovolací soud dle §150 o. s. ř. nepřiznal žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení za jejich vyjádření k dovolání ze stejných důvodů jako soudy nižších stupňů.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 6. listopadu 2013
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu