ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3199.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 3199/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně PROTECO PRAHA, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 6, Bělohorská 59, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 26 14 54 48, zastoupené Mgr. Ladislavem Peškem, advokátem se sídlem v Praze 5, Karenova 1040/2, proti žalovanému M. M. , zastoupenému JUDr. Jiřím Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 6, Stavitelská 1099/6, o zaplacení částky 404.860,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 22 Cm 11/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2012, č. j. 1 Cmo 283/2011-103, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem pro zmeškání ze dne 31. března 2011, č. j. 22 Cm 11/2010-58, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 404.860,- Kč a náhradu nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný podáním ze dne 9. července 2012, doručeným soudu prvního stupně dne 11. července 2012, dovolání, v němž podrobně popisuje, z jakých zdravotních důvodů se nemohl zúčastnit jednání u odvolacího soudu konaného dne 22. května 2012 a navrhuje „opakování soudního jednání ze zdravotních důvodů“. Následně podáním ze dne 17. srpna 2012, doručeným soudu prvního stupně dne 21. srpna 2012, dovolatel požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 23. dubna 2013, č. j. 22 Cm 11/2010-161, které nabylo právní moci dne 15. května 2013, byl žalovanému ustanoven zástupcem pro dovolací řízení advokát JUDr. Jiří Svoboda.
Podle ustanovení §241a odst. 1 občanského soudního řádu (ve znění účinném do 31. prosince 2012 - dále též jen „o. s. ř.“) v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně vyzval zástupce žalovaného dne 24. května 2013 (srov. č. l. 162 spisu), aby dovolání, které nemá předepsané náležitosti, poté, co zástupce žalovaného nahlédne do spisu, doplnil ve lhůtě 30 dnů. Výzva byla JUDr. Jiřímu Svobodovi doručena dne 27. května 2013. Podle záznamu o nahlížení do spisu (srov. č. l. 163 spisu) JUDr. Jiří Svoboda nahlédl do spisu dne 10. června 2013. Výzvou ze dne 16. července 2013, č. j. 22 Cm 11/2010-164, soud prvního stupně urgoval doplnění dovolání s tím, že určená lhůta marně uplynula, a zástupci dovolatele poskytl dodatečnou lhůtu k doplnění dovolání 15 dnů. Tato výzva byla zástupci dovolatele doručena dne 19. července 2013. Zástupce dovolatele doplnil dovolání podáním datovaným dne 5. srpna 2013 (srov. č. l. 166 - 171 spisu), které bylo odesláno elektronicky dne 7. srpna 2013 a doručeno soudu prvního stupně téhož dne.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. února 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, uveřejněné v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Lhůta k doplnění dovolání a tím k odstranění jeho vad podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. uplynula dne 15. července 2013, dodatečná lhůta 15 dnů určená soudem prvního stupně k doplnění dovolání uplynula v sobotu dne 3. srpna 2013, resp. v pondělí dne 5. srpna 2013 (§57 odst. 2 o. s. ř.). Doplnil-li proto dovolatel prostřednictvím ustanoveného zástupce dovolání podáním datovaným dne 5. srpna 2013 (č. l. 166 spisu) až dne 7. srpna 2013, kdy bylo odesláno a doručeno soudu prostřednictvím datové schránky, učinil tak po 15. červenci 2013, kdy mu marně uplynula zákonná dvouměsíční lhůta k doplnění dovolání určená podle ustanovení §241b odst. 3 věty druhé za středníkem o. s. ř., i po 5. srpnu 2013, tedy po uplynutí lhůty určené soudem k doplnění dovolání (k tomu srov. závěry Ústavního soudu vyjádřené v nálezu ze dne 14. listopadu 2012, sp. zn. IV. ÚS 3042/11, in www.usoud.cz).
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání žalovaného podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl pro vady.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů právo a žalobkyni podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2013
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu