ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3460.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 3460/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně STAFEMO s.r.o., se sídlem v Rakovníku, Dukel. hrdinů 926, PSČ 269 01, identifikační číslo osoby 24 66 45 61, zastoupené Mgr. Libuší Šplíchalovou, advokátkou se sídlem v Praze 7-Holešovicích, Kostelní 364/28, proti žalovanému Martin Vršecký s.r.o., se sídlem v Rakovníku, Lubenská 2408, PSČ 269 01, identifikační číslo osoby 28 21 07 43, zastoupenému JUDr. Michalem Špirkem, advokátem se sídlem v Rakovníku, Vysoká 92, o uložení povinnosti převzít dílo, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 59 Cm 196/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2013, č. j. 1 Cmo 353/2012-85, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. října 2012, č. j. 59 Cm 196/2012-54, uložil žalovanému povinnost protokolárně převzít dílo - zateplení domu v ulici N. v Krušovicích podle smlouvy o dílo č. 16/2010 uzavřené mezi účastníky dne 1. července 2010 a rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž pouze zmínila, že dovolání je podáno podle ustanovení §241a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, aniž by uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení §237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. nebo jeho části. Tomuto požadavku dovolatelka nedostála, neboť v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti, neuvedla, a spokojila se (vedle obsáhlé polemiky se skutkovými zjištěními odvolacího soudu) s kritikou správnosti právního posouzení věci odvolacím soudem.
Tento nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. §241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula dne 10. září 2013. Jedná se přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. listopadu 2013
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu