ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3621.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 3621/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Komerční banka, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 763/15, PSČ 110 00, proti žalovanému R. Š., o zaplacení částky 100.500,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - sever pod sp. zn. 10 C 179/2012, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. května 2013, č. j. 25 Co 133/2013-69, takto:
I. Řízení o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. května 2013, č. j. 25 Co 133/2013-69, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o tomto odvolání.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením označeným ve výroku změnil rozsudek Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 30. listopadu 2012, č. j. 10 C 179/2012-58, v části napadené odvoláním žalovaného ze dne 28. ledna 2013, totiž ve výroku o lhůtě ke splnění uložené povinnosti, a lhůtu stanovenou v rozsudku soudu prvního stupně prodloužil.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný podáním označeným jako odvolání, jímž se domáhá, aby Nejvyšší soud jako soud odvolací napadené rozhodnutí zrušil nebo změnil a rozhodl o možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách; tento návrh odůvodnil svými osobními a majetkovými poměry.
Odvolání je podle ustanovení §201 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout (a tím se domoci přezkumu) rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje.
Rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li podle zákona přípustné, dovoláním (§236 odst. 1 o. s. ř.); soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§10a o. s. ř.).
Odvolání tak není opravným prostředkem, který by bylo možno podat proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacímu (srov. §201 a §10 odst. 2 o. s. ř.). Tomu koresponduje i skutečnost, že Nejvyšší soud, ve shodě s tím, jak soustavu soudů vymezuje Ústava (její článek 91), může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. §9 odst. 5 a §10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1, věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 7, ročník 2001, pod číslem 85, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 7, ročník 2002, pod číslem 139).
Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání,“ které shora uvedenou vadou trpí, podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dlužno dodat, že i kdyby bylo lze podání žalovaného (přes jeho obsah) posoudit jako dovolání, nezbylo by než je zastavit podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaný nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o.s.ř.) a tento nedostatek nebyl odstraněn ani k výzvě soudu prvního stupně ze dne 3. srpna 2013.
O náhradě nákladů řízení o „odvolání“ žalovaného Nejvyšší soud rozhodl na základě ustanovení §151 odst. 1, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř.; žalobkyni, která by měla právo na náhradu nákladů v tomto řízení vynaložených, podle obsahu spisu takové náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. listopadu 2013
JUDr. Pavel P ř í h o d a
předseda senátu