ECLI:CZ:NS:2013:32.ND.196.2013.1
sp. zn. 32 Nd 196/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně S. K. , proti žalovanému P. H. , o úhradu výživy a nákladů neprovdané matky, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 7 C 160/2011, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 7 C 160/2011 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Mostě.
Odůvodnění:
Žalobou podanou 12. prosince 2011 u Okresního soudu ve Znojmě se žalobkyně domáhá úhrady výživy a nákladů neprovdané matky.
Okresní soud ve Znojmě předložil podle ustanovení §12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu žalobkyně, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Mostě.
Žalovaný se k výzvě soudu, zda s návrhem žalobkyně na delegaci věci souhlasí, nevyjádřil, přestože byl soudem poučen, že pokud zůstane nečinný, bude soud předpokládat, že proti návrhu žalobkyně nemá námitky a věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu na delegaci vhodnou.
Podle ustanovení §12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresního soudu ve Znojmě a Okresnímu soudu v Chebu, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V projednávané věci žalobkyně svůj návrh na delegaci odůvodňuje okolnostmi, které je nutno považovat za relevantní z hlediska úvah o naplnění předpokladů pro delegaci věci z důvodu vhodnosti. Tíživá finanční situace žalobkyně, zejména však péče o dítě narozené …, tedy zcela závislé na matce, a značná vzdálenost mezi bydlištěm žalobkyně a sídlem příslušného soudu představují okolnosti, které opodstatňují postup podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., neboť lze očekávat, že řízení proběhne rychleji a hospodárněji u soudu, jemuž má být podle návrhu věc delegována, aniž by se tak stalo na úkor postavení žalovaného, u něhož vznikl předpoklad, že nemá proti navrhovanému postupu námitek.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu přikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. srpna 2013
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu