ECLI:CZ:NS:2013:32.ND.248.2013.1
sp. zn. 32 Nd 248/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody ve věci oprávněného města Lomnice nad Popelkou , se sídlem v Lomnici nad Popelkou, Husovo náměstí 6, identifikační číslo osoby 00 27 59 05, proti povinným 1) Ing. J. H. a 2) J. H. , pro 99.139,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 6 C 286/2008, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze uplatněné povinnými k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. dubna 2012, č. j. Nco 49/2012-107, takto:
K námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze uplatněné povinnými k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. dubna 2012, č. j. Nco 49/2012-107, se jako k nepřípustné nepřihlíží .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 11. dubna 2012, č. j. Nco 49/2012-107, Vrchní soud v Praze k návrhu povinných rozhodl, že ve výroku uvedení soudci Krajského soudu v Hradci Králové nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené tímto soudem pod sp. zn. 17 Co 435/2011.
Podáním ze dne 5. listopadu 2012 vznesli povinní námitku podjatosti ve věci rozhodujících soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Zdeňka Kovaříka, Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., kterou blíže odůvodnili v podání ze dne 1. února 2013.
Povinní odůvodňují vznesenou námitku tak, že soudci Vrchního soudu v Praze bez nařízení jednání a při prokazatelném upření práva se k osobám soudců vyjádřit řádně, důvodně a včas vznesenou námitku podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové projednali a rozhodli o ní, aniž bylo provedeno řádné dokazování a účastníkům dána možnost seznámit se s podklady rozhodnutí.
Okresní soud v Semilech předložil věc k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu soudu.
Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze uplatněná povinnými v situaci, kdy již Vrchní soud v Praze o námitce podjatosti soudců odvolacího Krajského soudu v Hradci Králové rozhodl, a soudci Vrchního soudu v Praze nejsou soudci, kteří mají podle rozvrhu práce ve věci žaloby pro zmatečnost jednat a rozhodnout o ní ve smyslu ustanovení §15a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), je tak úkonem, který není za řízení přípustný a k němuž se nepřihlíží (§41a odst. 3 o. s. ř.), když nemůže mít žádný vliv na probíhající řízení o žalobě pro zmatečnost. Řízení o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové je dílčím řízením, které proběhlo v rámci řízení o věci samé. Toto dílčí řízení skončilo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 11. dubna 2012, č. j. Nco 49/2012-107, a mimo toto dílčí řízení nemají soudci Vrchního soudu v Praze v řízení o žalobě pro zmatečnost žádnou působnost. O námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze proto není možné rozhodnout a Nejvyšší soud o této situaci povinné, i ostatní subjekty účastné na řízení, zpravuje tímto usnesením, jež má povahu úkonu soudu obsahujícího jen informaci o způsobu jejího vyřízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. října 2013
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu