ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1980.2013.1
sp. zn. 33 Cdo 1980/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce K. H., st. , zastoupeného Mgr. Alenou Lorencovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Ke Kateřinkám 1394/10, proti žalovaným 1) J. H. , 2) H. H. , a 3) K. H., ml. , zastoupeným JUDr. Tomášem Hemelíkem, CSc., advokátem se sídlem v Říčanech, Rooseveltova 101, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 4 C 195/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. února 2013, č. j. 28 Co 209/2012-103, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.349,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Hemelíka, CSc., advokáta se sídlem v Říčanech, Rooseveltova 101.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 9. ledna 2012, č. j. 4 C 195/2011-42, ve znění opravného usnesení ze dne 6. srpna 2012, č. j. 4 C 195/2011-63, určil, že žalobce je spoluvlastníkem ideální jedné poloviny pozemku p. č. 153/3 – zahrady, zapsaného na LV č. 1509 pro katastrální území T. u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrálního pracoviště Praha-východ, a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. února 2013, č. j. 28 Co 209/2012-103, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na požadované určení zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které není podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srov. čl. II bod 1. a 7. zákona č. 404/2012 Sb. - dále jen „o. s. ř.“), přípustné.
Podle 241a o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobce v dovolání tento jediný způsobilý dovolací důvod neuplatnil, neboť jeho dovolací námitky ve skutečnosti nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž odvolacímu soudu je vytýkána nesprávnost skutkových zjištění, na nichž založil svůj právní závěr, že žalobce od darovací smlouvy platně neodstoupil. Konkrétně je zpochybněn závěr, kdo byl účastníkem dohody zaznamenané v listině ze dne 16. 1. 2010, a zjištění, co je obsahem této dohody. Nesprávná skutková zjištění však nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz §241a odst. 1 o. s. ř. a contrario).
Vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. listopadu 2013
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á
předsedkyně senátu