ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.2801.2013.1
sp. zn. 33 Cdo 2801/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Ing. F. K. , zastoupeného JUDr. Ing. Miroslavem Noskem, advokátem se sídlem Tábor, Světlogorská 2765/4, proti žalované Home Credit a. s. se sídlem Brno, Moravské nám. 249/8, identifikační číslo: 269 78 636, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 66/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2013, č. j. 11 Co 13/2013-38, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. března 2013, č. j. 11 Co 13/2013-38, potvrdil usnesení ze dne 21. listopadu 2012, č. j. 20 C 66/2012-25, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl podání žalobce ze dne 11. srpna 2012 ve spojení s podáním ze dne 22. října 2012 a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání, kterým žalobce napadl usnesení odvolacího soudu, neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 o. s. ř.), tj. obligatorní náležitost vyžadovanou §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srov. čl. II. bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. - dále jen „o. s. ř.“), přičemž tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Ačkoliv žalobce v dovolání označil za žalovanou PPF B2 B.V., soukromou společnost s ručením omezeným založenou podle právních předpisů Nizozemského království (tj. jinou právnickou osobu než tu, proti níž bylo vedeno řízení před soudy obou stupňů), Nejvyšší soud k tomuto údaji nemohl přihlížet, neboť po zahájení řízení je možná změna účastníka na straně žalovaného jen postupem podle §92 odst. 2 o. s. ř., a ten pro dovolací řízení neplatí (§243b o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 22. října 2013
JUDr. Blanka M o u d r á
předsedkyně senátu