ECLI:CZ:NS:2013:7.TD.40.2013.1
sp. zn. 7 Td 40/2013-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 14. srpna 2013 v neveřejném zasedání o návrhu Okresního soudu v Liberci na odnětí a přikázání trestní věci obviněné Z. H. , vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 T 114/2011, takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Liberci n e o d n í m á .
Odůvodnění:
Dne 17. 10. 2011 byla Okresním státním zástupcem v Liberci podána u Okresního soudu v Liberci obžaloba na obviněnou Z. H., pro spáchání trestných činů zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zákona a podvodu podle §250 odst. 1 tr. zákona.
Dne 4. 1. 2012 rozhodl Okresní soud v Liberci ve věci trestním příkazem (sp. zn. 2 T 114/2011), proti kterému obviněná podala odpor.
Dne 3. 6. 2013 bylo proto nařízeno ve věci hlavní líčení na den 17. 7. 2013. Předvolání k tomuto líčení bylo obviněné doručeno dne 10. 6. 2013.
Dne 27. 6. 2013 bylo soudu I. stupně doručeno podání obviněné, ve kterém mj. požádala o odročení hlavního líčení s tím, že je v pátém měsíci těhotenství, z toho důvodu trpí často bolestí, nevolností a dalšími zdravotními problémy z toho vyplývajícími. Proto si nedovede představit v pokročilém těhotenství, že by podstoupila dalekou cestu do Liberce. K této žádosti obviněná přiložila kopii těhotenského průkazu.
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 2. 7. 2013, sp. zn. 2 T 114/2011, podle §25 tr. ř. věc obviněné předložil Nejvyššímu soudu s návrhem, aby mu trestní věc obviněné byla odňata a aby byla přikázána Okresnímu soudu v Novém Jičíně. Soud I. stupně nezpochybňuje, že je místně příslušný k projednání této trestní věci. S ohledem na důvody uváděné obviněnou v žádosti o odročení hlavního líčení má ale za to, že došlo u ní k zásadní změně. Očekávané narození dítěte za několik měsíců, a následné mateřství, jí na dobu několika měsíců, možná i let, znemožňuje dostavit se z místa bydliště v J., okr. Nový Jičín, do sídla Okresního soudu v Liberci. Proto má soud I. stupně za to, že jsou dány podmínky pro delegaci vhodnou, a to Okresnímu soudu v Novém Jičíně, kde bydlí také dva z celkem devíti svědků navrhovaných obžalobou ke slyšení.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Ve věci není sporu o příslušnosti Okresního soudu v Liberci k projednání trestní věci obviněné. V obvodu tohoto soudu se obviněná dopustila také nejzávažnějšího z žalovaných trestných činů, přičemž podstatná část svědků navržených v obžalobě ke slyšení jsou buď přímo pracovníci poškozené obchodní společnosti, nebo osoby s bydlištěm i přímo v Liberci.
Obviněnou uváděné potíže související s těhotenstvím, které vychází pouze z jejího tvrzení, se jistě můžou v takovémto stavu vyskytovat, ale nevyplývá z nich neschopnost obviněné dostavit se k soudu. Z obsahu jejího podání je zřejmé, že si vyřizuje jiné potřebné osobní záležitosti a obavu vyslovuje pouze z „daleké cesty do Liberce“ v pokročilém těhotenství. Z přiloženého těhotenského průkazu přitom vyplývá, že termín porodu je stanoven až na 28. 11. 2013, přičemž obviněná navštěvuje pravidelně za účelem prenatálních porad privátní gynekologickou ambulanci v Šumperku, který je od místa jejího bydliště vzdálen 125 km. Za této situace nemůže být větší vzdálenost příslušného Okresního soudu v Liberci, ke kterému se obviněná nemusí dostavovat ani opakovaně, důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Nelze přitom pominout, že příslušný soud již mohl ve věci rozhodnout, pokud by hlavní líčení bylo bez průtahů ve věci nařízeno včas a nikoliv až po jednom a půl roce od vydání trestního příkazu. Proto Nejvyšší soud neshledal návrh příslušného soudu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. srpna 2013
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš