ECLI:CZ:NS:2014:11.TDO.40.2014.1
sp. zn. 11 Tdo 40/2014-50
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. března 2014 dovolání podané obviněným L. V. , proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 6 To 131/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 2 T 44/2011 a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. V.
o d m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 2 T 44/2011, byl obviněný L. V. uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, za který a za další sbíhající se přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle §241 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 31. 5. 2011, č. j. 18 T 81/2011-192, a přečin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle §270 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 7. 2011, č. j. 18 T 135/2011-49, byl podle §209 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyřiceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byly zrušeny výroky o trestu z obou citovaných trestních příkazů.
Podle skutkových zjištění se obviněný dopustil shora uvedené trestné činnosti tím, že jako jednatel a majoritní vlastník společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., se sídlem Uherské Hradiště, Moravní nábřeží č. p. 1208, IČO: 28297857, přestože si byl ve všech uvedených případech od počátku vědom toho, že vzhledem k aktuální nepříznivé finanční situaci a výši dosavadních nesplacených závazků společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., nebude schopen sjednaným smluvním závazkům dostát, když proti společnosti probíhala z důvodu neplacení splatných závazků i exekuční řízení, zaměstnancům z důvodu nedostatku financí řádně nevyplácel mzdu, současně od září 2009 neodváděl řádně za tuto společnost pojistné na zdravotní pojištění a od června 2010 i pojistné na sociální zabezpečení, současně řádně neodváděl za společnost daň z příjmů právnických osob ani daň z přidané hodnoty a došlo z důvodu probíhajících exekučních řízení k blokaci účtů společnosti, přičemž nemohl důvodně předpokládat zlepšení finanční situace společnosti, i v této situaci sjednával zakázky, kdy nepravdivě sliboval jejich řádnou realizaci a zaplacení, které nemohl splnit, a aniž by na tuto situaci a finanční situaci společnosti níže uvedené subjekty upozornil, s vědomím, že k řádné realizaci díla nebo zaplacení ceny díla nebo zboží nedojde a nemá k tomu finanční prostředky, popř. tyto použije a použil jiným způsobem v rozporu se smluvními ujednáními, přebíral od níže uvedených subjektů finanční prostředky, zálohy, zboží, popř. dokončená díla, následně smluvní závazky nesplnil, zakázky přes opakované výzvy neuhradil a nedokončil a získané peníze, popř. zboží a jiný finanční prospěch, použil v rozporu se smluvními ujednáními ve svůj prospěch, popř. ve prospěch společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., k blíže nezjištěným účelům, čímž níže uvedeným subjektům způsobil celkovou škodu ve výši nejméně 4.198.207,70 Kč, když
1. dne 19. 1. 2010 na základě objednávky č. ..... od společnosti LINTECH, spol. s r. o., se sídlem Slezská 397/12, Praha 2 - Vinohrady, IČO: 47717076 (pobočka Klenčí pod Čerchovem) objednal jménem společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., 25 ks fotovoltaických panelů LS 200/225W, přičemž dne 20. 1. 2010 společnost LINTECH, spol. s r. o., vystavila k zaplacení panelů fakturu č. ..... na částku 302.979,30 Kč se splatností 3. 2. 2010, s tím, že panely budou vydány až po uhrazení celé částky, L. V. pak zaslal dne 23. 2. 2010 jako doklad o úhradě dodavateli jednorázový příkaz k úhradě přijatý bankou ČSOB ze dne 23. 2. 2010, na základě kterého bylo dne 24. 2. 2010 požadované zboží dodáno objednateli, následně však bylo zjištěno, že účet u ČSOB je nekrytý, o čemž musel L. V. s ohledem na finanční situaci společnosti a na způsob finanční transakce již předem vědět, přes opakované urgence a sliby k vrácení si pak zboží ponechal a dlužnou částku do současné doby neuhradil, čímž společnosti LINTECH, spol. s r. o., se sídlem Slezská 397/12, Praha 2 - Vinohrady, IČO: 47717076, způsobil škodu ve výši 302.979,30 Kč,
2. dne 8. 3. 2010 v Uherském Hradišti, jako zhotovitel uzavřel za společnost LKSTAVSOLAR, s. r. o., s objednatelkou MUDr. J. J, IČO: 46254650, , smlouvu o dílo ......, které předcházela ústní dohoda z prosince 2009, jejímž předmětem byla výstavba a funkční zprovoznění fotovoltaické elektrárny v hodnotě 501.493,- Kč včetně DPH v P., okres U. H., na parcele č. .... v k. ú. P. s termínem předání díla do 30. 4. 2010, přičemž MUDr. J. J. uhradila dne 11. 12. 2009 zálohu ve výši 50.000,- Kč a další zálohu ve výši 350.000,- Kč uhradila dne 11. 3. 2010, kdy ze strany zhotovitele, přestože podmínkou objednatele bylo celkové řádné dodání díla, došlo v dohodnutém termínu pouze k částečnému provedení výstavby fotovoltaické elektrárny v podobě zhotovení kovové konstrukce a elektroinstalace v ceně nejvýše 59.529,60 Kč včetně DPH, když již v době uzavření písemné smlouvy věděl, že dílo v dohodnutém termínu nezrealizuje, a to jak z důvodu nezajištěných komponentů, tak z důvodu uvedené nepříznivé finanční situace společnosti a nedostatku finančních prostředků, přičemž na to poškozenou neupozornil, následně byla výstavba ze strany zhotovitele zcela zastavena, sjednané dílo tak neprovedl a ani po opakovaných výzvách k vrácení zálohy a odstoupení od smlouvy ze strany objednatelky dne 15. 5. 2010 tuto do současné doby nevrátil, a použil ji v rozporu se smluvním ujednáním k blíže nezjištěným účelům, čímž MUDr. J. J., způsobil faktickou škodu ve výši nejméně 340.470,40 Kč,
3. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků k řádné realizaci díla a zakoupení nutných komponentů k realizaci, dne 12. 5. 2010 v U. H. jako zhotovitel uzavřel za společnost LKSTAVSOLAR, s. r. o., s objednatelem F. D., smlouvu o dílo ....... na výstavbu a funkční zprovoznění fotovoltaické elektrárny v hodnotě 396.081,- Kč v obci K. H. n. V. na rodinném domku č. p. ... s termínem dodání do 4 týdnů od zaplacení zálohy ve výši 300.000,- Kč, přičemž při podpisu smlouvy zaplatil F. D. za dodané háky částku 8.000,- Kč, které převzal a sám instaloval, a dne 19. 5. 2010 pak uhradil zálohu ve výši 292.000,- Kč, kterou by neuhradil, kdyby jej obžalovaný předem neujišťoval, že mají veškerý potřebný materiál k realizaci již k dispozici a kdyby znal nepříznivou finanční situaci zhotovitele, sjednané dílo pak v dohodnutém termínu neprovedl, kdy až v červenci 2010 se pokusil část díla realizovat, přestože podmínkou objednatele bylo celkové řádné dodání díla, potřebný materiál v podstatné části ani nezakoupil a ani po opakovaných výzvách k vrácení zálohy a odstoupení od smlouvy ze strany objednatele dne 22. 7. 2010 tuto do současné doby nevrátil, kdy ji použil v rozporu se smlouvou k blíže nezjištěným účelům, čímž F. D., způsobil faktickou škodu ve výši nejméně 292.000,-Kč, a až 10. 9. 2011 mu vrátil částku 30.000,- Kč,
4. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků k řádné realizaci díla a zakoupení nutných komponentů k realizaci, dne 21. 5. 2010 v U. H. jako zhotovitel uzavřel za společnost LKSTAVSOLAR, s. r. o., s objednatelem O. K., smlouvu o dílo .... na výstavbu a funkční zprovoznění fotovoltaické elektrárny na střeše rodinného domku v obci K., Z. v hodnotě 374.332,- Kč s termínem dodání do pěti týdnů od zaplacení zálohy, kterou objednatel ve výši 380.000,- Kč uhradil dne 17. 8. 2010, sjednané dílo však neprovedl ani to neměl od počátku v úmyslu, přičemž nepravdivě tvrdil, že materiál již mají k dispozici a je zaplacen, přestože jej ani nezakoupil, a ani po opakovaných výzvách k vrácení zálohy tuto do současné doby nevrátil a použil ji blíže nezjištěným způsobem, čímž O. K. způsobil škodu ve výši 380.000,- Kč,
5. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků k řádné realizaci díla a zakoupení nutných komponentů k realizaci, 2. 6. 2010 v U. H. jako zhotovitel uzavřel za společnost LKSTAVSOLAR, s. r. o., s objednatelem L. B., smlouvu o dílo .... na výstavbu a funkční zprovoznění fotovoltaické elektrárny v hodnotě 550.774,- Kč v obci T. na rodinném domku č. p. ... s termínem dodání do dvou měsíců od zaplacení zálohy ve výši 435.014,- Kč, kterou L. B. uhradil dne 8. 6. 2010 a kterou by neuhradil, kdyby znal nepříznivou finanční situaci zhotovitele, přičemž záloha byla výlučně určena na zakoupení a dodávku fotovoltaických panelů a měniče, sjednané dílo však neprovedl, kdy předem věděl, že je není schopen řádně zrealizovat, kdy až v září 2010 se pokusil o částečnou realizaci v přesně nezjištěném rozsahu dodávky konstrukce, rozvaděče a částečné elektroinstalace, přičemž podmínkou objednatele byla od počátku celková řádná realizace, panely a měnič pak vůbec nedodal a ani po opakovaných výzvách k vrácení zálohy tuto do současné doby nevrátil, čímž L. B. způsobil škodu ve výši 435.014,- Kč,
6. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků k řádné realizaci díla a zakoupení nutných komponentů k realizaci, dne 22. 6. 2010 v U. H. jako zhotovitel uzavřel za společnost LKSTAVSOLAR, s. r. o., s objednatelkou I. K., smlouvu o dílo ... na výstavbu a funkční zprovoznění fotovoltaické elektrárny na střeše rodinného domku v obci Č. L., ul. V., v hodnotě 427.676,- Kč s termínem dodání do dvou měsíců od zaplacení zálohy ve výši 400.000,- Kč, kterou I. K. uhradila dne 7. 7. 2010 v částce 100.000,- Kč, dále dne 14. 7. 2010 v částce 200.000,- Kč a dne 27. 8. 2010 v částce 100.000,- Kč oproti faktuře č. .... ze dne 30. 6. 2010 se splatností 7. 7. 2010, zálohy převzal, sjednané dílo však řádně neprovedl, kdy předem věděl, že je není schopen řádně zrealizovat, čímž způsobil I. K. škodu v celkové výši 400.000,- Kč, přičemž až po opakovaných výzvách k vrácení zálohy dne 16. 11. 2010 vrátil část zálohy ve výši 100.000,- Kč,
7. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků k řádné realizaci díla a zakoupení nutných komponentů k realizaci, dne 26. 7. 2010 v U. H. jako zhotovitel uzavřel za společnost LKSTAVSOLAR, s. r. o., s objednatelem J. P., smlouvu o dílo .... na výstavbu a funkční zprovoznění fotovoltaické elektrárny na střeše rodinného domku v obci V. P., ul. H., v ceně 477.043,- Kč s termínem dodání do šesti týdnů od podpisu smlouvy, přičemž při podpisu smlouvy uhradila J. P. téhož dne jako zálohu částku ve výši 290.000,- Kč oproti faktuře č. .... ze dne 26. 7. 2010 se splatností 26. 7. 2010, kterou by neuhradila, kdyby znala nepříznivou finanční situaci zhotovitele, přičemž záloha byla zdůvodněna výlučně zakoupením fotovoltaických panelů, které měly být dodány do pěti dnů po zaplacení, sjednané dílo však neprovedl, kdy předem věděl, že je není schopen řádně zrealizovat a panely za poskytnutou zálohu ani nezakoupil, čímž manželům J. P., a M. P., oba bytem H., V. P., způsobil celkovou škodu ve výši 290.000,- Kč, následně po urgencích v měsíci srpnu provedl pouze realizaci konstrukcí v rozpočtové ceně 30.964,- Kč včetně DPH a sjednané dílo nedokončil a ani po opakovaných výzvách k vrácení zálohy tuto do současné doby nevrátil,
8. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků spojených s blokacemi účtů společnosti, dne 2. 8. 2010 v H., okr. U. H., na základě objednávky č. .... objednal jménem společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., u dodavatele společnosti STAVEBNINY Kodrla, s. r. o., se sídlem Huštěnovice č. p. 363, IČO: 25547453, zastoupené jednatelem Š. K., dodávku stavebního materiálu, kdy dodávka na 1800 ks cihel Keratherm 30, 2500 ks cihel Keratherm 38 včetně 74 ks palet EURO byla realizována ve dnech 10. 8. 2010 až 13. 8. 2010, přes předchozí sliby však cenu zboží dle vystavené faktury č. 2101484 ze dne 31. 8. 2010 na částku 134.359,- Kč se splatností 14. 9. 2010 ve stanoveném termínu ani následně neuhradil a zboží dodal i bez zaplacení dalšímu odběrateli, kdy předem věděl, že s ohledem na finanční situaci, dluhy a další obchodní transakce společnosti k zaplacení zboží nebude mít dostatek finančních prostředků, čímž společnosti STAVEBNINY Kodrla, s. r. o., se sídlem Huštěnovice č. p. 363, IČO: 25547453, způsobil škodu ve výši 134.359,- Kč, po několikerých urgencích dne 17. 9. 2010 uhradil z ceny zboží společnosti STAVEBNINY Kodrla, s. r. o., pouze částku 10.000,- Kč,
9. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků k řádné realizaci díla a zakoupení nutných komponentů k realizaci dne 5. 8. 2010 v U. H.jako zhotovitel jménem společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., uzavřel s objednatelem Ing. J. N., smlouvu o dílo .... na zateplení rodinného domku v jeho bydlišti v hodnotě 60.752,- Kč s termínem dodání do pěti týdnů od zaplacení zálohy ve výši 30.000,- Kč, kterou Ing. J. N. uhradil dne 6. 8. 2010, sjednané dílo však neprovedl, když předem věděl, že k realizaci díla nedojde, a ani po opakovaných výzvách k vrácení zálohy a odstoupení od smlouvy zálohu do současné doby nevrátil, čímž Ing. J.N. způsobil škodu ve výši 30.000,-Kč,
10. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků k řádnému zaplacení ceny díla, dne 3. 9. 2010 na základě objednávky č. .... objednal jménem společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., u dodavatele společnosti KOMAB, s. r. o., se sídlem Pohořelice, Komenského č. p. 203, DIČ: CZ26247445, zastoupené jednatelem P. U., a u podnikatele R. O. - AUTODOPRAVA, M. K., N., IČO: 72525908, demoliční práce solární elektrárny v k. ú. C., přičemž práce byly v termínu provedeny, avšak následně vystavenou fakturu č. .... ze dne 21. 9. 2010 na částku 9.990,- Kč se splatností 28. 9. 2010 (společnost KOMAB, s. r. o.) a fakturu č. .... ze dne 14. 9. 2010 na částku 12.312,- Kč se splatností téhož dne (firma R. O.), do současné doby i přes opakované urgence neuhradil, přestože R. O. sliboval úhradu ihned druhý den po provedení prací v hotovosti, kdy dodavatelé by v případě, že by je předem informoval o výše popsané nepříznivé finanční situaci objednatele zakázku nerealizovali, tím společnosti KOMAB, s. r. o., se sídlem Pohořelice, Komenského č. p. 203, DIČ: CZ26247445, způsobil škodu 9.990,- Kč a R. O., se sídlem Moravský Krumlov, Nádražní 701, IČO: 72525908, způsobil škodu ve výši 12.312,- Kč, tedy celkem škodu ve výši 22.303,- Kč,
11. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků k řádné realizaci díla a zakoupení nutných komponentů k realizaci, dne 3. 9. 2010 v U. H. jako zhotovitel jménem společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., uzavřel s objednatelkou Ing. Arch. J. K., smlouvu o dílo ... na výstavbu a funkční zprovoznění fotovoltaické elektrárny v ceně 305.529,- Kč na střeše rodinného domku v B., ul. L., s termínem dodání do šesti týdnů od zaplacení zálohy ve výši 250.000,- Kč, kterou Ing. Arch. J. K., uhradila ve dnech 9. 9. 2010 a 10. 9. 2010 k jeho žádosti na účet jeho manželky A. V., neboť účty společnosti byly z důvodu probíhajících exekucí blokovány, sjednané dílo však neprovedl, kdy předem věděl, že je není schopen řádně zrealizovat a potřebné komponenty za poskytnutou zálohu ani nezakoupil a ani po opakovaných výzvách k vrácení zálohy a odstoupení od smlouvy zálohu do současné doby nevrátil, čímž Ing. Arch. J. K. způsobil škodu ve výši 250.000,- Kč,
12. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků spojených s blokacemi účtů společnosti, dne 21. 9. 2010 na základě e-mailové objednávky společnosti VF ELETRIC, s. r. o., se sídlem Praha 7, ul. U Garáží č. p. 1434, IČO: 27209253, přijal objednávku vůči společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., zastoupené jeho osobou k dodávce 500 ks konektoru TYCO v ceně 45,- Kč za kus, vědom si toho, že k dodání zboží s ohledem na uvedenou finanční situaci společnosti nedojde, požadoval zaplacení kupní ceny předem, přičemž dne 23. 9. 2010 vystavil fakturu č. .... na částku 43.200,- Kč, kterou objednatel dne 24. 9. 2010 prostřednictvím bankovního převodu uhradil, žádné konektory však kupujícímu již nedodal a uhrazenou kupní cenu do současné doby i přes opakované urgence nevrátil, čímž společnosti VF ELETRIC, s. r. o., se sídlem Praha 7, ul. U Garáží č. p. 1434, IČO: 27209253, způsobil škodu ve výši 43.200,- Kč,
13. vědom si dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků spojených s blokacemi účtů společnosti, ve dnech 26. 2. 2010, 31. 3. 2010 a 29. 4. 2010 v U. H., Zlínský kraj, v prodejně společnosti EL TEAM, spol. s r. o., objednal a ihned odebral jménem společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., od společnosti EL TEAM, spol. s r. o., IČO: 47916087, se sídlem Uherské Hradiště, Výpadová 407, elektromateriál, přičemž dne 26. 2. 2010 společnost EL TEAM, spol. s r. o. vystavila fakturu č. ..... na částku 104.501,- Kč se splatností 8. 3. 2010, dne 31. 3. 2010 fakturu č. .... na částku 71.167,- Kč se splatností 10. 4. 2010 a dne 29. 4. 2010 fakturu č. ..... na částku 20.952,- Kč se splatností 9. 5. 2010, přičemž zboží odebral s tím vědomím, že nemá a nebude mít dostatek prostředků k úhradě ceny, kdy dodavatel by zboží nedodal, jestliže by jej informoval o nepříznivé finanční situaci společnosti, do současné doby i přes opakované urgence cenu v plném rozsahu neuhradil, čímž společnosti EL TEAM, spol. s r. o., IČO: 47916087, způsobil škodu ve výši 196.620,- Kč, když až v srpnu a v září 2010 zaplatil vymáhající společnosti B.D.SAFE, s. r. o., částku 60.000,- Kč,
14. vědom si předem toho, že nebude moci smluvnímu závazku dostát z důvodu dříve nesplacených závazků a nezrealizovaných zakázek, nepříznivé situace společnosti a nedostatku finančních prostředků spojených s blokacemi účtů společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., když vůči této společnosti bylo následně dne 26. 1. 2011 zahájeno insolvenční řízení a společnost nebyla schopna provádět z výše uvedených důvodů řádnou obchodní činnost, aniž by dodavatele na tuto situaci a zejména na situaci, že nebude schopen ani přímo zboží a služby uhradit, upozornil, přičemž společnost Autodoprava Matějka, s. r. o., by v takovém případě smlouvu neuzavřela a dodávku neprovedla, dne 5. 11. 2010 uzavřel jménem společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., s dodavatelem společností Autodoprava Matějka, s. r. o., se sídlem Moutnice č. p. 98, IČO: 26901552, rámcovou smlouvu na prodej zboží a poskytování služeb na výstavbě fotovoltaické elektrárny Bošovice, přičemž v období listopadu a prosince 2010 došlo ze strany společnosti Autodoprava Matějka, s. r. o., s oprávněným předpokladem toho, že dodávka je prováděna pro společnost LKSTAVSOLAR, s. r. o., dle uvedené smlouvy, na této stavbě k provedení dopravy materiálu, k provedení zemních a dalších prací a pronájmu věcí, na což byly ze strany dodavatele společnosti Autodoprava Matějka, s. r. o., vystaveny vůči společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., faktury: č. .... ze dne 29. 11. 2010 se splatností 13. 12. 2010 na částku 213.605,- Kč, č. ..... ze dne 8. 12. 2010 se splatností 7. 1. 2011 na částku 49.126,- Kč, č. ..... ze dne 9. 12. 2010, se splatností 8. 1. 2011 na částku 199.295,- Kč, č. .... ze dne 16. 12. 2010 se splatností 15. 1. 2011 na částku 612.000,- Kč a č. .... ze dne 6. 1. 2011 se splatností 5. 2. 2011 na částku 7.236,- Kč, které obviněný přijal, i přes několikeré sliby je nezaplatil, ani neposkytl potřebnou součinnost k jejich úhradě a způsobil tak společnosti Autodoprava Matějka, s. r. o., IČO: 26901552, celkovou škodu ve výši 1.081.262,- Kč.
Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 6 To 131/2013, podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný dovolání prostřednictvím svého obhájce JUDr. Víta Burši, kterým je napadl v celém rozsahu. Ohledně dovolacího důvodu odkázal na §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Pochybení obou soudů spatřuje obviněný v tom, že se soud prvního stupně důsledně nezaobíral znaky trestného činu podvodu v každém případě jednotlivě, ale shrnul jeho jednání i hodnocení firmy za dobu cca jednoho roku zjednodušeně dohromady tak, že dospěl k závěru o jeho úmyslu od počátku práce neprovádět či nezaplatit a obohatit sebe nebo společnost LKSTAVSOLAR, s. r. o. Soudy nezdůvodnily, z čeho dovozují jeho úmysl právě v konkrétních projednávaných věcech dílo nerealizovat či zboží nezaplatit, stejně jako neuvádějí, v čem mělo spočívat jeho obohacení nebo obohacení jeho firmy. Drtivou většinu závazků v roce 2010 firma plnila. Další námitky pak obviněný směřoval pouze do některých konkrétních skutků. Ke skutku pod bodem 1 uvedl, že předložením příkazu k úhradě nebyla splněna podmínka uhrazení, proto nemohl poškozenou společnost uvést v omyl. Společnost obviněného navíc měla obdržet vratku DPH a platbu od společnosti MAYSVILLE, s. r. o., proto se obviněný domníval, že nebude problém závazky uhradit. Ke skutku pod bodem 2 obviněný konstatoval, že u této zakázky sice byly problémy, ale k jejímu ukončení došlo ze strany objednatele po vzájemné dohodě. Jedná se podle jeho názoru pouze o občanskoprávní vztah. Ke skutku pod bodem 13 obviněný vysvětlil, že poškozená společnost měla v dané době rovněž neuhrazené závazky vůči jeho společnosti. Právní závěry týkající se skutku označeného číslem 14 jsou pak podle obviněného zcela nesprávné. Neuhrazením díla došlo k obohacení firem SOLAR PP3, s. r. o., a MB Systém Technology, s. r. o., což tyto nepopírají a u soudu projevily ochotu práce zaplatit. Pokud by tak skutečně učinily, škoda by nevznikla. Obviněný dostatečně upozorňoval na problémy své společnosti a snažil se o přímé platby mezi těmi, pro které byly práce provedeny, a firmou Autodoprava Matějka, s. r. o. To, že by měl v úmyslu obohatit jiné firmy, je absurdní.
V závěru svého dovolání obviněný vytýká soudům pochybení v tom směru, že s ohledem na nutnost zavést pořádek mezi podnikateli sankcionují jeho a tvrdí, že se nestal obětí jiných podnikatelů, ač bylo prokázáno, že firma LKSTAVSOLAR, s. r. o., nedostala zaplaceno za velkou zakázku od firmy MAYSVILLE, s. r. o., 7 miliónů korun a navíc tato firma od obviněného vylákala dalších 9 miliónů jako provizi pod záminkou další velké zakázky.
Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, a aby věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
K dovolání obviněného se vyjádřil nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten po shrnutí předchozího průběhu řízení a obsahu obviněným podaného dovolání nejprve uvedl, že v dané věci nenastala situace tzv. extrémního nesouladu mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé, tudíž je namístě vycházet ze závěrů, vyslovených soudy činnými dříve ve věci, popsaných především ve skutkové větě výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, resp. dále rozvedených v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. Státní zástupce se domnívá, že se soudy činné ve věci zaobíraly jak obecnou situací společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., tak i konkrétními postupy a úkony v jednotlivých případech, a dovodily ve vztahu k oběma okruhům výchozí skutkové okolnosti, umožňující právní posouzení celého děje. S ohledem na to byl také obviněný pro některá dílčí jednání zproštěn obžaloby, což pro dovolací námitku, že soudy zjednodušeně shrnuly hodnocení dohromady, příliš nesvědčí. Dále má státní zástupce za to, že bylo dostatečně konstatováno, že obviněný jednal podvodně, a to, vzhledem k okolnostem, dokonce v úmyslu přímém podle §15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť se dopouštěl opakovaného jednání, které s přihlédnutím k ekonomickému stavu společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., nemohlo vést k jinému závěru než ke vzniku škody na straně poškozených, která také nastala ve vyčíslené výši, aniž by obviněným byla alespoň následně uhrazena. Obohacení potom nepochybně nastalo primárně na straně společnosti LKSTAVSOLAR, s. r. o., ovšem potažmo i na straně obviněného, který s penězi společnosti disponoval a užil je, byť nezjištěným způsobem (avšak nikoli pro účely společnosti, např. na úhrady jejích pohledávek). Lze potom akceptovat, že jednání obviněného bylo realizováno v rámci obchodně právních vztahů, což ovšem ničeho nemění na možnosti uplatnit na něj i trestně právní represi, pokud došlo k naplnění všech znaků některé ze skutkových podstat popsaných v trestním zákoníku. Možnost trestně právního postihu potom nepochybně nevylučuje ani zásada subsidiarity trestního práva, jejíž aplikace s ohledem na šíři útoků obviněného a jejich negativní dopad (byl spáchán trestný čin v kvalifikované skutkové podstatě) vůbec nepřipadá v úvahu.
V bodě 1 je podle státního zástupce zřejmé, že obviněný jednal zcela cíleně podvodně vůči poškozené společnosti LINTECH, spol. s r. o., které předložil dokument údajně dokládající realizaci platby za zboží, ač platba reálně být provedena neměla. Skutečnost, že poškozená mohla dodat zboží až po obdržení platby, ale učinila tak dřív, na správnosti vysloveného posouzení ničeho nemění, spíše to podtrhuje záměr obviněného, jenž věděl, že jinak než promyšleným úkonem (předložením dokladu a zatajením pravého stavu věcí) by se k penězům poškozené nedostal.
V rámci jednání popsaného v bodu 2 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně obviněný podle státního zástupce zjevně cíleně vylákal od poškozené zálohu, ač si, a to již od počátku, byl vědom skutečnosti, že dílo neprovede. Taková situace také nastala, přičemž obviněný žádné peníze nevrátil. Podle státního zástupce je popis skutkového děje předložený obviněným v dovolání v tom smyslu, že zakázku provázely sice problémy, ale ukončena byla v podstatě po dohodě, zcela mimo realitu.
K bodu 13 je podle státního zástupce možné stručně uvést, že obviněný objednal zboží, ač věděl, že ho nezaplatí, což se také stalo, přičemž pokud k částečné úhradě došlo, stalo se tak pouze nuceně, po zásahu vymahačské společnosti, ani ta však nebyla plně úspěšná. Námitkami obviněného o údajných zápočtech a dalších platbách se potom soudy činné dříve ve věci dostatečně zaobíraly a neakceptovaly je. Platební morálka a záměry obviněného zřetelně vyplývají i z dalších jeho útoků.
V bodu 14 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně je podle státního zástupce zřetelné, že obviněný do jisté míry ve svůj prospěch modifikuje skutková zjištění, když tvrdí, že žádnou povinnost platit poškozené společnosti Autodoprava Matějka, s. r. o., neměl, přičemž pokud byla v daném ohledu sjednána nějaká smlouva, bylo věcí A. M., jakou smlouvu uzavřel. Bylo ovšem nepochybně zjištěno, že právě společnost LKSTAVSOLAR, s. r. o., uzavřela smlouvu s poškozenou společností a objednala si provedení zejména prací, což obviněný i fakticky na stavbě řídil. Přitom ovšem obviněný zástupcům poškozené cíleně nesdělil, jaký je stav jeho společnosti a především, že žádné platby uhrazeny nebudou (jak se také stalo). Další okolnosti v tom smyslu, že celá stavba byla větší akcí, zúčastnilo se jí více subjektů, případně že poškozená dříve dodávala zboží či služby i některým z těchto jiných subjektů, na konečném hodnocení nic nemění.
Závěrem svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.], že bylo podáno oprávněnou osobou [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] v zákonné lhůtě, jakož i na místě, kde je lze učinit (§265e odst. 1 tr. ř.).
Vzhledem k tomu, že lze dovolání podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda lze dovolatelem uplatněné dovolací důvody považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. V úvahu přitom přicházelo posouzení pouze ve vztahu k ustanovení odstavce prvního §265b tr. ř.
Podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z toho plyne, že v rámci rozhodování o dovolání vychází Nejvyšší soud zásadně ze skutkových zjištění provedených soudy v předchozím řízení a pouze hodnotí, zda tato skutková zjištění byla z hlediska hmotného práva správně posouzena. Není tedy možné namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak postupoval při provádění důkazů, apod. V tomto směru totiž nejde o aplikaci hmotného práva, ale procesních předpisů, zejména ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů. Hmotněprávní posouzení se pak týká především trestního práva hmotného, ale může se týkat i jiných právních odvětví (k tomu srov. č. 36/2004 Sb. rozh. tr., str. 299). Nesprávnost může spočívat v tom, že soud nesprávně aplikuje normu hmotného práva tím, že buď použije jiný právní předpis či jiné ustanovení nebo použije správný právní předpis a jeho správné ustanovení, ale nesprávně je vyloží. Nesprávnost může rovněž spočívat v chybně posouzené předběžné otázce. Je třeba dodat, že v žádném z dalších ustanovení §265b odst. 1 trestní řád nepřipouští jako důvod dovolání, že by rozhodnutí bylo založeno na nesprávném nebo neúplném skutkovém zjištění. Z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé z ustanovení §265b tr. ř., ale ve skutečnosti jsou vytýkány vady, které zákon jako důvod dovolání nepřipouští.
Z tohoto výkladu je patrné, že většina námitek uplatněných obviněným uvedenému dovolacímu důvodu neodpovídá, neboť jimi obviněný napadá právě skutková zjištění, respektive jeho tvrzení o nesprávném právním posouzení skutku stojí na odlišném skutkovém stavu, než v řízení vyšel najevo. K tomu lze pouze nad rámec dovolacího řízení uvést, že soudy logicky a přesvědčivě vysvětlily, z jakých důkazů vyvodily skutkové závěry, na nichž se odsouzení zakládá, a toto zdůvodnění nebudí žádné pochybnosti. Obhajoba obviněného byla již v předchozím řízení vyvrácena a lze tak odkázat na odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. Uplatněnému dovolacímu důvodu neodpovídá ani námitka, podle které soud prvního stupně nehodnotil úmysl obviněného u každého skutku jednotlivě, ale pouze v souhrnu. Jednak tato námitka směřuje rovněž k prokázání skutkových zjištění naplňujících kvalifikaci subjektivní stránky jako úmyslu (nebo i naplnění dalších znaků skutkové podstaty, z dovolání totiž není zcela patrné, jaké konkrétní pochybení zde obviněný spatřuje), jednak je z odůvodnění rozsudku patrné, že toto tvrzení obviněného je nepodložené. Soud prvního stupně se totiž zabýval každým dílčím útokem jednotlivě. Pochopitelně úmysl byl stále tentýž a vyplýval z ekonomické situace obchodní společnosti obviněného, tudíž je logické, že se jím i takto soud v odůvodnění svého rozhodnutí zabýval.
Uplatněnému dovolacímu důvodu pak s jistou dávkou tolerance odpovídá pouze námitka směřovaná do dílčího útoku popsaného pod bodem 1 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně. Spočívající v tom, že poškozená společnost nemohla být ze strany obviněného uvedena v omyl tím, že jí zaslal vědomě nekrytý příkaz k úhradě, neboť měla zboží dodat až po uhrazení celé částky. Této námitce však nelze přisvědčit. Obviněný sice vychází ze skutkového stavu tak, jak byl soudem zjištěn, resp. jak vyplynul z dokazování, avšak dochází k poněkud odlišnému závěru, zda jeho jednání bylo způsobilé v poškozené společnosti vyvolat dojem, že částka byla uhrazena. Případně lze jeho námitku chápat tak, že poškozená společnost měla být opatrnější a počkat se zasláním zboží do doby, než budou peníze na jejím účtu. Nicméně je naprosto zjevné, že záměrem obviněného bylo právě využít určité nedůslednosti poškozené společnosti, vyvolat dojem, že peníze byly odeslány, což se mu podařilo, a přimět poškozenou společnost k plnění, ačkoli ta by pochopitelně neplnila, pokud by znala pravdu. Čili je zřejmé, že poškozená společnost byla obviněným uvedena v omyl.
Vzhledem k výše uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že napadeným rozhodnutím a jemu předcházejícím postupem k porušení zákona ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nedošlo. Dovolání obviněného L. V. proto pro jeho zjevnou neopodstatněnost podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, a to v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 12. března 2014
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch