ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2460.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 2460/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobkyně M. K., zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě-Slezské Ostravě, Jaklovecká č. 1249/18, proti žalovanému I. K. , o 28.000,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. ledna 2005, č. j. 17 C 126/2002-103, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. dubna 2005, č. j. 8 Co 165/2005-141, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 21/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. května 2013, č. j. 71 Co 209/2013-140, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2013, č. j. 71 Co 209/2013-140, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť dovolání trpí vadami [neobsahuje zejména údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až §238a, §241a odst. 2 o. s. ř.) a vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.], které nebyly odstraněny ve lhůtě uvedené v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. a pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
K podání ze dne 2. 9. 2013, v němž žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a oznámila soudu, že podává dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, aniž by v té době byla splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelky advokátem stanovená v ustanovení §241 o. s. ř., nelze - vzhledem k ustanovení §241a odst. 5 o. s. ř. - přihlédnout. Zástupce žalobkyně advokát Mgr. Petr Miketa, který jí byl pro dovolací řízení ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2014, č. j. 71 Co 513/2013-181, dovolání žalobkyně nedoplnil a vady dovolání (přes výzvu Okresního soudu v Ostravě obsaženou v usnesení ze dne 28. 3. 2014, č. j. 29 C 21/2007-183, doručenou mu dne 8. 4. 2014) neodstranil ani ve dvouměsíční lhůtě vyplývající z ustanovení §241b odst. 3 části věty druhé za středníkem o. s. ř., která začala běžet dnem 10. 3. 2014, kdy nabylo právní moci usnesení o ustanovení zástupce žalobkyni.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. září 2014
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu