ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3336.2014.1
21 Cdo 3336, 3338/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobkyně A. M. , proti žalovanému Zemědělskému družstvu Dubicko se sídlem v Dubicku, Družstevní č. 5, IČO 00150096, o žalobě pro zmatečnost podané S. M., vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 14/2008, o dovolání S. M. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. srpna 2010 č.j. 1 Co 283/2009-100 a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. ledna 2012 č.j. 1 Co 361/2011-184, takto:
I. Dovolací řízení se zastavují .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31.8.2010 č.j. 1 Co 283/2009-100 potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.10.2009 č.j. 25 C 14/2008-53, jímž byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost podaná S. M. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5.5.2009 č.j. 1 Co 119/2009-40 a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26.1.2012 č.j. 1 Co 361/2011-184 potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.11.2011 č.j. 25 C 14/2008-172, jímž bylo odmítnuto podání S. M. ze dne 24.6.2011.
Proti těmto usnesením odvolacího soudu podal S. M. dovolání. V průběhu řízení S. M. požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů; jeho žádosti byly usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.12.2010 č.j. 25 C 14/2008-125 potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28.4.2011 č.j. 1 Co 15/2011-152 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.7.2012 č.j. 25 C 14/2008-201 zamítnuty.
Podáním dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26.1.2012 č.j. 1 Co 361/2011-184 vznikla S. M. povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání (srov. §4 odst.1 písm.c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), který činí podle položky č. 23 odst.2 Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že u S. M. nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků, neboť se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a protože S. M. soudní poplatek z dovolání nezaplatil ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30.9.2014 č.j. 21 Cdo 3336, 3338/2014-220, Nejvyšší soud řízení o tomto dovolání podle ustanovení §9 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů zastavil.
Při podání dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31.8.2010 č.j. 1 Co 283/2009-100 S. M. nebyl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by dovolatel měl právnické vzdělání. Protože žádost S. M. o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta, protože dovolatel nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a protože přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 1.7.2013, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř."), neboť dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu bylo vydáno před 1.1.2013 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání S. M. proti tomuto usnesení odvolacího soudu podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť S. M. s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a nikomu jinému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. prosince 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu