ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4039.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 4039/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné MB-EUROMEDIA s.r.o. se sídlem v Brně, Úvoz č. 82/39, IČO 25852632, zastoupené JUDr. Karlem Schellem, LL.M., MBA, advokátem se sídlem v Brně, Ambrožova č. 6, proti povinné E. K. , zastoupené JUDr. Jaromírem Hetem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Vodní č. 1972, pro 125.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříží pod sp. zn. 10 EXE 207/2012, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 18. března 2013 č.j. 58 Co 522/2012-112, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.681,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaromíra Heta, advokáta se sídlem ve Zlíně, Vodní č. 1972.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 18. 3. 2013 č.j. 58 Co 522/2012-112 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o.s.ř.“, odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o.s.ř.), když dovolatelka toliko odkazuje na právní úpravu přípustnosti dovolání účinnou do 31.12.2012, aniž by vůbec vylíčila, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních §237 až 238a o.s.ř. Dovolání oprávněné navíc neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o.s.ř. (dovolatelka v dovolání uvádí jiný důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř., když opětovně odkazuje na právní úpravu dovolacího důvodu účinnou do 31.12.2012). V dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. března 2014
JUDr. Zbyněk Poledna
pověřený člen senátu