Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18.11.2014, sp. zn. 21 Cdo 4074/2014 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4074.2014.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4074.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 4074/2014 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobkyně Ing. Bc. S. S. , zastoupené JUDr. Danielem Burgetem, advokátem se sídlem v Brně, Bartošova č. 1830/3, proti žalované Okresní hospodářské komoře Třebíč se sídlem v Třebíči, Karlovo nám. č. 53/42, IČO 60698187, zastoupené JUDr. Boženou Kristiánovou, advokátkou se sídlem v Třebíči, Leopolda Pokorného č. 48/37, o 456.342,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 9 C 23/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. března 2014, č. j. 49 Co 173/2013-199, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá . II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.463,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Boženy Kristiánové, advokátky se sídlem v Třebíči, Leopolda Pokorného č. 48/37. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2014, č. j. 49 Co 173/2013-199, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. (žalobkyně vůbec neuvedla, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních §237 až §238a o. s. ř. - srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2014), jednak v něm byl uplatněn jiný důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (žalobkyně zpochybňuje skutková zjištění a nesouhlasí s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil); v dovolacím řízení proto nelze pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. listopadu 2014 JUDr. Mojmír Putna předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/18/2014
Spisová značka:21 Cdo 4074/2014
ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4074.2014.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§243c odst. 1 věta první a §241a odst. 1 a 2 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Podána ústavní stížnost sp. zn. I. ÚS 381/15
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19