ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4206.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 4206/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Z. P. , zastoupeného Mgr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem v Brně, Myslivní č. 689/21, proti žalované LUMEN a.s., se sídlem v Českých Budějovicích, Nemanická č. 14/440, IČO 251 97 452, zastoupené Mgr. Františkem Klímou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. č. 123/36, o zaplacení 659.783,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 179/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. dubna 2014 č. j. 19 Co 488/2014-392, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.186,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Františka Klímy, advokáta se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. č. 123/36 .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 4. 2014 č. j. 19 Co 488/2014-392 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je – jak uvádí sám dovolatel pod bodem II/5 dovolání – v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. při jinak obdobné právní úpravě rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 1969 sp. zn. 6 Cz 72/69, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1970, pod č. 90, stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 6. 2004 sp. zn. Cpjn 4/2004, odůvodnění bodu I, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2004, pod č. 85, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 8. 2001 sp. zn. 21 Cdo 2315/2000, popřípadě rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.5.2012 sp. zn. 21 Cdo 1511/2011) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věty druhé o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2014
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu