ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.578.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 578/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněné AB 4 B.V. , soukromé společnosti s ručením omezeným (dříve PPF B2 B.V.) se sídlem Strawinskylaan 933, WTC Twr B, 1077XX Amsterdam, Nizozemské království, IČO 34186049, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 2, Purkyňova č. 2/74, proti povinné H. P., pro 80.804,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 56 EXE 293/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. října 2012, č. j. 17 Co 396/2012 - 58, takto:
I. Dovolací řízení o dovolání povinné proti části výroku usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. října 2012, č. j. 17 Co 396/ 2012 - 58, již potvrdil usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 25. července 2012, č. j. 56 EXE 293/2012 - 45, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na zastavení exekuce, se zastavuje .
II. Dovolání povinné proti části výroku usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. října 2012, č. j. 17 Co 396/ 2012 - 58, již potvrdil usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 25. července 2012, č. j. 56 EXE 293/2012 - 45, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na odklad provedení exekuce, se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 25. 7. 2012, č. j. 56 EXE 293/2012 - 45, zamítl návrh povinné na zastavení exekuce (výrok I.) a na odklad provedení exekuce (výrok II.), která byla nařízena usnesením téhož soudu ze dne 14. 3. 2012, č. j. 56 EXE 293/2012 - 15.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 10. 2012, č. j. 17 Co 396/ 2012 - 58, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Dovolací soud s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 19. 10. 2012, o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 - dále jen „o. s. ř.“ (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.).
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 26. 2. 2013, č. j. 56 EXE 293/2012 - 73, vyzval povinnou, aby ve lhůtě 10 dnů odstranila vady dovolání a aby předložila plnou moc udělenou advokátovi a dovolání sepsané tímto advokátem, a současně ji poučil o tom, že nebude-li podání tímto způsobem doplněno, soud řízení pro nedostatek podmínky zastaví. Dalším usnesením ze dne 6. 11. 2013, č. j. 56 EXE 293/2012 - 85, pravomocným dne 28. 11. 2013, soud prvního stupně rozhodl, že povinné se osvobození od soudních poplatků nepřiznává (výrok I.), a „návrh povinné, aby jí byl ustanoven zástupce z řad advokátů, zamítl“ (výrok II.). Povinná dosud nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila a ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání.
Protože nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení o dovolání povinné proti části výroku usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2012, č. j. 17 Co 396/ 2012 - 58, jíž potvrdil usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 25. 7. 2012, č. j. 56 EXE 293/2012 - 45, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na zastavení exekuce, podle §241 odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolání proti části výroku usnesení odvolacího soudu, jímž potvrdil výrok usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na odklad provedení exekuce, není přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2013, sp. zn. 20 Cdo 1106/2013). Nejvyšší soud proto dovolání povinné, pokud směřuje proti části výroku usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2012, č. j. 17 Co 396/ 2012 - 58, jíž potvrdil usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 25. 7. 2012, č. j. 56 EXE 293/2012 - 45, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na odklad exekuce, podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž (v uvedeném rozsahu) zohledňoval nedostatek nuceného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. března 2014
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu