ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.633.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 633/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. M. , zastoupeného JUDr. Naděždou Zetkovou, advokátkou se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Bezručova č. 206, proti povinnému JUDr. D. S. , zastoupenému JUDr. Stanislavem Pařezem, advokátem se sídlem v Kladně 2, Italská č. 2419, pro 171.737,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 E 589/2000, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2002, č. j. 22 Co 78/2002 - 23, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Povinný napadl dovoláním usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2002, č. j. 22 Co 78/2002 - 23, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 2. 2001, č. j. 25 E 589/2000 - 10, jímž byl nařízen podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 11. 5. 1994, sp. zn. 6 C 293/94, k uspokojení „pohledávky oprávněného v částce 171.737,- Kč s 3 % úroky od 19. 1. 1994 do 15. 7. 1994, s 16 % úroky od 16. 7. 1994 do zaplacení“, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 13.439,50 Kč a náklady návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 8.636,- Kč, výkon rozhodnutí „srážkami dále uvedené části mzdy - nároku na nemocenské dávky“, jež přísluší povinnému proti zaměstnavateli, u kterého je zaměstnán - plátci mzdy, a to Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Praze, se sídlem v Praze 8, Pod Sídlištěm 9.
Nejvyšší soud České republiky o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 [srov. Čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále jen „o. s. ř.“)] a dospěl k závěru, že povinný není k jeho podání subjektivně legitimován.
Ustálená judikatura Nejvyššího soudu dovodila (srov. např. usnesení tohoto soudu ze dne 17. února 2000, sp. zn. 20 Cdo 2599/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročníku 2000, pod číslem 90, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. ledna 2007, sp. zn. 20 Cdo 670/2006, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 4776), že, vystupuje-li na žalované straně více osob zavázaných společně a nerozdílně, mají v řízení postavení samostatných společníků podle §91 odst. 1 o. s. ř. O samostatné společenství jde tehdy, má-li každý společník své právo nebo svoji povinnost, která je nezávislá na osudu práv nebo povinností ostatních společníků, s nimiž stojí na stejné straně sporu. Odtud pramení, že každý účastník v řízení jedná (v rovině procesní i hmotněprávní) sám za sebe, vůči každému z nich může být samostatně (i odlišně) rozhodnuto, lhůta k podání odvolání běží doručením rozhodnutí každému z účastníků zvlášť, jejím marným uplynutím nabývá ve vztahu k tomuto účastníku rozhodnutí právní moci a jakmile uplyne lhůta k plnění, stává se i vykonatelným (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2011, sp. zn. 21 Cdo 3335/2009).
V dovolání namítaná okolnost, že podkladové rozhodnutí nebylo v nalézacím řízení doručeno prvnímu žalovanému Ing. B. K., se z uvedených důvodů netýká právní sféry dovolatele, který tudíž nemá subjektivní legitimaci ke zpochybnění závěru odvolacího soudu o tom, že toto rozhodnutí je ve vztahu k Ing. B. K. pravomocné a vykonatelné.
Protože dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. b) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §254 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinný s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů nemá právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. března 2014
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu