ECLI:CZ:NS:2014:21.CUL.1.2014.1
sp. zn. 21 Cul 1/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Olgy Puškinové o návrhu Mgr. J. H. , podaném Nejvyššímu soudu České republiky, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci jeho dovolání proti rozsudku Městského soud v Praze ze dne 26.9.2013, č.j. 17 Co 286/2013-114, takto:
I. Návrh navrhovatele na určení lhůty pro rozhodnutí o návrhu na odložení vykonatelnosti, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 20.2.2014 se navrhovatel domáhá, aby lhůta k projednání jeho návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26.9.2013, č.j. 17 Co 286/2013-114, „byla určena tak, aby předcházela dni 1.3.2014“. Návrh odůvodnil tím, že „v předmětném dovolání nezpochybnitelně prokázal, že předmětným rozsudkem MS-P, ve spojení s předmětným rozsudkem OS-P10, bylo zcela úmyslně porušeno jak hmotné právo, zajišťující ochranu práva žalovaného jako nájemce bytu, tak procesní právo žalovaného, zejména jeho právo na poskytnutí dostatečné lhůty pro přípravu na jednání odvolacího soudu za účasti advokáta, včetně porušení povinnosti umožnit žalovanému osobní účast na jednání odvolacího soudu. V důsledku porušení práv žalovaného tak žalovanému hrozí, že dnem 1.3.2014 nabude vykonatelnosti předmětný rozsudek MS-P, což by i po zcela nepochybném zrušení předmětného rozsudku MS-P (ať již dovolacím nebo Ústavním soudem), avšak po uvedeném termínu, mohlo vést k závažnému a nezvratitelnému zásahu do života žalovaného“.
Nejvyšší soud České republiky (jeho senát příslušný podle rozvrhu práce – §174a odst. 3 část druhé věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“) dospěl k závěru, že návrh navrhovatele Mgr. J. H. není důvodný.
Podle ustanovení §174a odst. 1 věty první zákona o soudech a soudcích, má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V řízení o návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích může příslušný soud stanovit lhůtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonům, o jejichž provedení soud, vůči němuž návrh směřuje, již rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejichž potřeba provedení – i když o nich dosud nebylo rozhodnuto – je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a které ve věci musí být podle zákona učiněny. Při rozhodování o tomto návrhu může příslušný soud stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány (tvrzeny) průtahy; navrhovanou délkou lhůty k provedení procesního úkonu však není vázán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.1.2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004, uveřejněné pod č. 80 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006).
V posuzovaném případě ve vztahu k navrhovanému úkonu - projednání návrhu na odklad vykonatelnosti - k průtahům v řízení nedošlo, neboť spis Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 59 C 29/2011, ve kterém navrhovatel podal dovolání, byl Nejvyššímu soudu předložen – s ohledem na návrh žalovaného (zde navrhovatele), aby soud určil lhůty pro provedení procesního úkonu dovolacího soudu (odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí) – podle údaje na podacím razítku teprve dne 5.3.2014. Nejvyšší soud, který je návrhem – jak uvedeno již výše – vázán a který není podle zákona oprávněn určit lhůtu k provedení jiného procesního úkonu, než který byl v návrhu označen, návrh tohoto navrhovatele podle ustanovení §174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 4 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 7 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. března 2014
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu