ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.176.2014.1
sp. zn. 21 Nd 176/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobkyně nezletilé A. H. , zastoupené Městem Ústí nad Labem se sídlem magistrátu města v Ústí nad Labem, Velká Hradební č. 8, jako opatrovníkem, proti žalovanému nesvéprávnému M. D. , zastoupenému Ž. H., jako opatrovnicí, o určení otcovství a o úpravu výchovy a výživy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 64 C 53/2013, o přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 64 C 53/2013, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Žalobkyně (zastoupená opatrovníkem) se domáhá, aby bylo určeno, že žalovaný je jejím otcem, a aby byla upravena její výchova a výživa. Žalobu podala dne 9. 3. 2012 u Okresního soudu v Ústí nad Labem. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 1. 2013 č. j. 23 Nd 397/2012-13 byla věc z důvodu vhodnosti přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Okresní soud v Ostravě nyní věc předložil Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o přikázání věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Uvedl, že oba účastníci a matka žalobkyně, která je současně opatrovníkem žalovaného, bydlí v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
V projednávané věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně, žalovaný a matka žalobkyně, která je současně opatrovnicí žalovaného, po vydání usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.1.2013 č. j. 23 Nd 397/2012-13 změnili své bydliště a nyní žijí (a jsou hlášeni k trvalému pobytu) v Ú. n. L. Nejvyšší soud České republiky proto věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. přikázal k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu