ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.287.2014.1
sp. zn. 21 Nd 287/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce České republiky - Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje se sídlem v Pardubicích, Teplého č. 1526, IČO 70885869, proti žalovanému Metz Aerials GmbH & Co. KG , se sídlem v Karlsruhe, Carl-Metz-Straße č. 9, Spolková republika Německo, zapsanému v obchodním rejstříku, Mannheim, registrační číslo HRA 104380, zastoupenému JUDr. Tomášem Soukupem, BA, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova č. 431/34, pro 186.341,25 Kč s příslušenstvím, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Okresní soud v Pardubicích se určuje jako místně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 11. 8. 2014, doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 21. 8. 2014, žalobce navrhl, aby Nejvyšší soud určil, který soud projedná a rozhodne věc označenou v záhlaví tohoto usnesení (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů; dále také jen „o. s. ř.“). K návrhu žalobce připojil žalobu ze dne 11. 8. 2014, jíž se proti žalovanému domáhá zaplacení částky 186.341,25 Kč (smluvní pokuty) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 186.341,25 Kč od 18. 7. 2013 do zaplacení, a to z důvodu prodlení s předáním zboží podle kupní smlouvy č. 122/2012 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 8. 10. 2012. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítl smluvní pokutu dobrovolně uhradit, rozhodl se žalobce podat proti němu žalobu.
Pravomoc českých soudů dovozuje žalobce z ustanovení Článku XII., odstavce 5. uvedené kupní smlouvy, v němž se smluvní strany zavázaly, že „veškeré spory vzniklé v souvislosti s realizací smlouvy budou řešeny smírnou cestou - dohodou“ a že „nedojde-li k dohodě, bude spor projednán před příslušným českým soudem podle českého právního řádu“. Obecný soud žalovaného přitom nelze určit, neboť žalovaný má sídlo ve Spolkové republice Německo a na území České republiky nemá umístěn žádný závod ani organizační složku závodu.
Podle §86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
Podle §86 odst. 3 o. s. ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z výše citovaného Článku XII., bodu 5. kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky vyplývá, že strany podle článku 23 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. nařízení Brusel I), pravomoc českých soudů sjednaly, aniž by současně určily, který soud bude k projednávání jejich sporu místně příslušný.
Z dosavadní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že dohoda, kterou účastníci řízení zakládají pravomoc soudu určitého státu, nemusí obsahovat označení místně příslušného soudu určeného státu. Jestliže strany dohodou založily pravomoc českých soudů, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, postupuje se podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 524/2002, uveřejněné pod číslem 50/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V dané věci podmínky pro určení místní příslušnosti chybějí, neboť žalovaný, jenž je obchodní společností se sídlem ve Spolkové republice Německo, nemá v České republice umístěn závod či organizační složku závodu (§86 odst. 3 o. s. ř.) a není známo, že by měl v České republice majetek (§86 odst. 2 o. s. ř.). V projednávané věci nejsou přitom splněny ani podmínky pro místní příslušnost na výběr danou (§87 o. s. ř.) či výlučnou (§88 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo v Pardubicích, kde došlo také k převzetí předmětu kupní smlouvy sjednané mezi účastníky, tj. 1 ks automobilového požárního žebříku značka METZ L39 na podvozku Mercedes-Benz Atego 1529 F, jak vyplývá z předávacího protokolu přiloženého k žalobě, jeví se jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresnímu soudu v Pardubicích.
Pro úplnost Nejvyšší soud konstatuje, že ustanovení §9 odst. 3 písm. r) bod 6. o. s. ř., podle kterého krajské soudy rozhodují v obchodních věcech jako soudy prvního stupně ve sporech mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti z dalších obchodních závazkových vztahů, včetně sporů o náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení, s výjimkou sporů o peněžité plnění, jestliže částka požadovaná žalobcem nepřevyšuje 100 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží, bylo s účinností od 1. 1. 2014 zrušeno zákonem č. 293/2013 Sb. (k časové působnosti této novely srov. Čl. II, bod. 2. Přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. září 2014
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu