ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.386.2014.1
sp. zn. 21 Nd 386/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobkyně Home Credit a.s., se sídlem v Brně, Nové sady č. 996/25, IČO 269 78 636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem, se sídlem v Brně – Stránicích, Havlíčkova č. 127/13, proti žalovanému F. J. , o 40.043,25 Kč, o 3.984,94 Kč a o 8.214,78 Kč s úrokem z prodlení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 20/2012, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 20/2012, projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 26.1.2012 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40.043,25 Kč (jako dlužné jistiny), částky 8.214,78 Kč (jako smluvní pokuty) a částky 3.984,97 Kč (jako nezaplacených úroků), spolu s úrokem z prodlení z částky 52.243,-Kč ve výši 0,0205% denně, a to na základě úvěrové smlouvy č. 3607015528 ze dne 3. července 2006.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 8.9.2014, č.j. 214 C 20/2012-39, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění zejména uvedl, že v úvěrové smlouvě sjednaná prorogační doložka, která měla podle názoru žalobkyně ve smyslu §89a o.s.ř. zakládat v dané věci místní příslušnost Městského soudu v Brně, je v této formulářové smlouvě neplatná (pro rozpor s ustanovením §55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, tj. pro nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele), přičemž současně „jiný důvod pro podání žaloby“ u tohoto soudu „nebyl dán“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §85 odst. 1 o.s.ř. pak vyplývá, že nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, není však známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se zdržoval. Je stále hlášen k trvalému pobytu na adrese V. H. tj. v obvodu Okresního soudu v Chebu, kde se však podle provedeného šetření soudu prvního stupně nezdržuje. K založení místní příslušnosti soudu přitom v dané věci nedošlo ani sjednáním prorogační doložky podle ustanovení §89a o.s.ř. (k otázce platnosti prorogační doložky sjednané ve spotřebitelské smlouvě, kterou je rovněž mezi účastníky uzavřená úvěrová smlouva, srov. např. závěry, jež Nejvyšší soud zformuloval ve stanovisku svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. října 2013 sp. zn. Cpjn 200/2011, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč 2013 pod č. 79, jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27.3.2014 sp. zn. 29 Cdo 530/2012).
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že místně příslušným soudem pro projednání a rozhodnutí výše označené věci je Okresní soud v Chebu, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 18. prosince 2014
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu