ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.390.2014.1
sp. zn. 21 Nd 390/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci žalobce J. K. , zastoupeného Mgr. Michalem Roubíkem, advokátem se sídlem v Pelhřimově, třída Legií č. 413, proti žalované České republice – Okresnímu soudu v Pelhřimově se sídlem v Pelhřimově, třída Legií č. 876, IČO 00024651, o „vydání rozhodnutí na zrušení všech výkonů rozhodnutí, exekucí, dražeb, zástavních práv i soudcovských, srážek z invalidního důchodu 3. stupně, starobního důchodu, rozhodnutých a vedených Okresním soudem v Pelhřimově v souvislosti s prodejem movitých věcí, s prodejem zapsaných a nezapsaných nemovitostí na LV č. 743 pro obec a k.ú. B. KP Pelhřimov, KÚ pro Vysočinu, pro nepřípustnost z důvodu absolutně neplatné smlouvy uzavřené mezi Agrostrojem Pelhřimov a.s. jako pronajímatelem a J. K. jako nájemcem za použití §267 o. s. ř. a dalších zákonných ustanovení“, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 1 C 144/2014, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 1 C 144/2014 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.
Odůvodnění:
Žalobce podáním ze dne 23. 10. 2014 navrhl přikázat věc z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Třebíči, neboť Okresní soud v Pelhřimově, který věc projednává, je současně sám stranou žalovanou. Žalovaná se k návrhu žalobce nevyjádřila.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“, věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, a pro jejíž určení jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení (§11 odst. 1 o. s. ř.), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny zákonné předpoklady, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V projednávané věci žalobce podal návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu, že Okresní soud v Pelhřimově, který věc projednává, je současně stranou žalovanou. Tato skutečnost však samo o sobě dostatečně neodůvodňuje průlom do zásady zakotvené ve shora citovaném čl. 38 Listiny základních práv a svobod. Nehledě na to, že okolnost uváděná žalobcem navíc není zcela správná, neboť stranou žalovanou ve věci není přímo Okresní soud v Pelhřimově, nýbrž Česká republika.
Protože Nejvyšší soud v posuzované věci neshledal žádný závažný důvod jak z hlediska účastníků, tak především z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení, který by delegaci jinému soudu opodstatňoval, návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči podle §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. prosince 2014
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu