ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.392.2014.1
sp. zn. 21 Nd 392/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Ljubomíra Drápala v exekuční věci oprávněného CP Inkaso s.r.o. se sídlem v Praze 4, Hvězdova č. 1716/2, IČO 29027241, zastoupeného Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem se sídlem v Brně - Černých Polích, Antonína Slavíka č. 1313/7, proti povinné J. T. pro 1.022,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1455/2014, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1455/2014, projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Dalimil Mika, LL.M. se sídlem exekutorského úřadu v Klatovech podal dne 4. 7. 2014 u Okresního soudu v Břeclavi spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 26. 6. 2014 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 1.022,- Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 8. 4. 2014 č. j. 110 EC 410/2011-114.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 21. 7. 2014 č. j. 53 EXE 1455/2014-13 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněným bude věc předložena dle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky“. Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť „z návrhu vyplývá, že povinná má bydliště v Š.“, avšak soud zjistil, že „tuto adresu měla povinná užívat do data 3. 11. 2010, poté měla trvalý pobyt v M., a to do 7. 5. 2011“, že od 7. 5. 2011 do 20. 8. 2013 se „měla zdržovat na adrese M.“, a že od 20. 8. 2013 „má na území ČR ukončený pobyt“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, v jehož obvodu byla povinná naposledy hlášena k trvalému pobytu na území České republiky a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2014
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu