ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.71.2014.1
sp. zn. 21 Nd 71/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněné Československé obchodní banky, a.s. se sídlem v Praze 5, Radlická č. 333/150, IČO 00001350, zastoupené Mgr. Jiřím Žákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní č. 28, proti povinnému Š. H. , pro 98.014,77 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 48 EXE 1095/2013, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 48 EXE 1095/2013, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Oprávněná se návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala, aby byla k vymožení pohledávky přiznané vykonatelným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5.11.2010 č.j. 39 C 143/2010-14 nařízena exekuce na majetek povinného a aby provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. Aleš Bayer.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 1.7.2013 č.j. 48 EXE 1095/2013-29 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. Z provedených šetření dospěl k závěru, že povinný "neprochází evidencí obyvatel České republiky" a že jeho poslední hlášený pobyt jako cizince Evropské unie byl na adrese O., do 31.12.2010. Majetek povinného na území České republiky oprávněná neoznačila. Z protokolu o jednání Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci sp. zn. 39 C 143/2010 soud zjistil, že by "se pravděpodobně povinný měl zdržovat na adrese P.".
Městský soud v Praze usnesením ze dne 6.11.2013 č.j. 1 Nc 2327/2013-32 rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 5 s postoupením věci podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1.7.2013 č.j. 48 EXE 1095/2013-29 je důvodný. Dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci, ale že nejsou dány podmínky pro postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5, neboť v jeho obvodu se povinný nezdržuje a nemá zde ani majetek, a že proto Obvodní soud pro Prahu 1 měl věc po vyslovení své místní nepříslušnosti předložit Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.
Obvodní soud pro Prahu 1 poté předložil věc Nejvyššímu soudu ČR s tím, aby ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. určil místně příslušný soud, který ve věci rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 1 (§105 odst.2 o.s.ř.) podle ustanovení §11 odst.3 o.s.ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti a k zapsanému sídlu oprávněné, určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu